臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,原金上訴,20,20221108,1


設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度原金上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 丁信傑



選任辯護人 陳正芳律師
上 訴 人
即 被 告 高亜倫



指定辯護人 池美佳律師
上列上訴人等因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第1號中華民國111年6月30日第一審判決(起訴案號:臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5403號),提起上訴,本院判決如下:

主 文

丁信傑、高亜倫上訴均駁回。

理 由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

查本案於上述規定修正施行之後111年9月21日始繫屬於本院(見本院卷第3頁),上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。

而原審判決後,被告均明示僅針對刑之部分上訴(見本院卷第11-15、21頁上訴狀),檢察官、被告及辯護人均同意本院僅就原判決被告量刑事項進行證據調查及辯論(本院卷第117-118頁審理筆錄參照)。

因此,本件審判範圍僅就被告量刑妥適與否進行審理,本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收之認定,當事人均沒有爭執,均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪(如附件),合先敘明。

二、被告上訴意旨略以:㈠被告丁信傑上訴意旨略以:被告丁信傑對其所犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分,自警詢、偵查及原審均自白犯罪,依同條例第8條第1項後段規定,應減輕其刑,雖被告所犯參與犯罪組織犯行(應僅有附表一編號1) 應與被告加入本案詐欺集團所犯之第一次加重詐欺取財、洗錢等罪屬想像競合犯,從一重之加重詐欺取財罪處斷,但就此減輕其刑之事由,亦應於量刑時加以審酌,始為適法。

原判決就此部分,未予判決理由中說明,容有未當。

又被告原係看臉書徵才廣告應徵工作,直至受指示提領被害人款項時,才確知係擔任詐欺集團車手,雖罪責難免,但請審酌被告並無前科,素行良好,犯罪時無工作,因經濟因素而犯本案,且犯後坦承犯行,態度良好,經此教訓,應無再犯之虞,原審判處被告如原判決附表一編號1-3所示之刑,並定應執行有期徒刑1年4月,且未予被告緩刑諭知,應嫌過重,上訴請求量處被告較輕之刑,並予緩刑宣告,另提出被告丁信傑患有憂鬱症之診斷證明為據。

㈡被告高亜倫上訴意指略以:被告高亜倫坦承犯行,業已知所悔悟,且被告非實際詐騙被害人之人,惡性尚應不重,目前亦因擔任詐欺集團車手遭他院追訴審理,已付出慘痛代價,原審未審酌上述情狀,量刑失之過重,上訴請求判處較輕之刑。

三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,亦無明顯違背罪刑相當原則,不得遽指為違法;

上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應予尊重。

㈡原審審理後,審酌被告二人不思以正當途徑獲取財富,為貪圖報酬,接受詐欺集團成員之指揮,從事集團式詐騙、洗錢行為分工,致難以追查詐欺集團上游,破壞社會秩序及治安;

犯罪後尚能坦承犯行(含自白洗錢部分之犯行),並衡量其等參與詐騙之金額、被害人所受損害,參與犯罪集團之程度;

被告丁信傑在本件犯行前尚無前科紀錄,暨其於本院所述其教育程度為○○畢業,目前從事○○○○工作,家庭生活狀況普通,因當時無工作,經濟困難而犯本案等情狀;

被告高亜倫在本件犯行前已有詐欺取財犯行,仍再犯本案,暨其於本院所述其教育程度為○○畢業,從事○○,尚未結婚,有媽媽需要扶養,是因朋友介紹,加入本案詐騙集團等情狀,分別量處被告丁信傑如附表一編號1所示之刑(有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月),並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定;

高亜倫如原判決附表一編號1所示之刑(有期徒刑1年3月、1年3月、1年3月),並說明考量高亜倫除本案外,尚有多件加重詐欺取財案件在法院審理中,部分並經判決有罪,為高亜倫聽審利益,減少不必要之重複裁判等情,未就高亜倫部分定應執行刑,核其認事用法均無不當,量刑亦均已寬容。

㈢被告丁信傑、高亜倫雖以前詞上訴主張原審量刑過重。

查原審量刑時業已審酌被告二人上訴請求再從輕量刑之其等均坦承犯行,於詐欺集團並非核心成員,犯後態度良好等項,均已經原審於量刑時為具體審酌,又被告二人所犯之加重詐欺取財罪,其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑,原審就被告丁信傑、高亜倫所犯如附表一編號1-3所示各罪分別均僅量處有期徒刑1年2月、1年3月,均僅在法定最輕本刑以上酌加2-3月,相對被害人遭詐騙之金額(詳如附表一各編號所示),原審量刑已屬寬縱,尤其原審就被告丁信傑所定之應執行刑,亦僅在判處之最長刑期(1年2月)之上酌加2月,實難認有何過重之情事。

原判決就被告丁信傑如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪,雖在論罪科刑欄之理由說明中,漏未敘明被告丁信傑如附表一編號1所示犯行雖因成立想像競合犯,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷,以致無法援引組織犯罪條例第8條第1項規定減輕其刑,但此部分仍得作為量刑審酌事項之旨,稍有疏漏,應予補充,但觀諸原判決就被告丁信傑如附表一編號1所示之犯行,本質上係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪等三罪,相對附表一編號2、3本質上均僅犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪,其犯罪情節較重,但原審就被告丁信傑如附表一編號1至3所示各犯行,均同量處有期徒刑1年2月,堪認原判決於量刑時,已就組織犯罪條例第8條第1項之意旨加以審酌。

是以,縱原判決就此部分之理由說明稍有疏漏,但依上述說明,本院無從僅以此即認應量處被告更輕之刑。

綜上,被告二人分別以前詞上訴主張原審量刑或所定之應執行刑(僅被告丁信傑部分)過重,其等上訴應均無理由。

㈣被告丁信傑雖又以其係因經濟因素,一時失慮而犯本案,且犯後坦承犯行,態度良好,應予其自新機會為由,指摘原判決未對其為緩刑宣告為未當。

惟本件被告丁信傑擔任車手領取之如附表一編號1-3所示被害人遭詐騙款項,其中最低之金額達29萬5千元,各被害人所受之損害嚴重,且其提領被害人受詐騙款項之次數又非僅一次,迄今又尚未與各被害人達成和解,賠償損害,獲致各該被害人之諒解,是本院認縱被告前無犯罪前科(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表,見本院卷第49頁),犯後坦承犯行,然審酌上情,亦認不宜對被告丁信傑為緩刑宣告,原判決未對其宣告緩刑,亦無不當,被告丁信傑此部分上訴,亦無理由。

㈤綜上所述,被告丁信傑、高亜倫之上訴均無理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴,檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;
參與者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者,得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年。
前項之強制工作,準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金:一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織,不以現存者為必要。
以第5項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件: 臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原金訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丁信傑 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號:Z000000000號
住臺南市○區○○路000巷00號
居臺南市○區○○○街00號
選任辯護人 楊鎮謙律師
(法扶律師)
被 告 高亜倫 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號:Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000○0號
現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監
選任辯護人 蔡佳渝律師
(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第5403號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理,判決如下:

主 文
丁信傑犯如附表編號1至3論罪科刑欄所示之罪,各處如附表編號1至3論罪科刑欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案丁信傑犯罪所得合計新臺幣壹萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
高亜倫犯如附表編號1至3論罪科刑欄所示之罪,各處如附表編號1至3論罪科刑欄所示之刑及沒收。

事實及理由
一、丁信傑於民國109年11月中旬,瀏覽臉書社群網站而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「張雅婷客服」、「張智傑」之成年人聯繫後,互加為通訊軟體LINE之好友,加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「張雅婷客服」、「張智傑」、通訊軟體微信暱稱「賭聖」、「薩科」及其他不詳姓名成年人所組成之3 人以上,以實施詐術為手段,所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。
其預見依詐欺集團成員指示提供帳戶及提領帳戶內金錢,可供作為詐取被害人金錢及洗錢之用,然為獲取報酬,即令提供帳戶及提領帳戶內金錢供詐欺集團詐取被害人金錢及洗錢之用亦不違反其本意,而與詐欺集團內其他成員及高亜倫(所涉參與犯罪組織罪部分,另案經本院110年度原金訴字第1號判決有罪確定)共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡,意圖為自己不法之所有,由丁信傑擔任提款車手,且提供其所申辦之凱基商業銀行○○分行(下稱凱基銀行○○分行)帳號000-000000000000000000 號)帳戶及台新國際商業銀行○○分行(下稱台新銀行○○分行)帳號000-00000000000000帳戶資料予詐欺集團,供作被害人匯入被詐騙金錢之帳戶,且依「張智傑」指示自上開帳戶提領被害人遭詐騙而匯入之金錢,並抽取報酬後再將餘款交予高亜倫。
高亜倫則擔任收水車手,負責收取丁信傑所提領交付之金錢,並抽取報酬後再將餘款交予詐欺集團之其他成員。
丁信傑、高亜倫即與詐欺集團內其他成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團內之不詳成員先以如附表編號1至3詐欺事實欄內所示之方式詐取翁春雄、蔣嬿萍、李雨蓁等人如附表編號1至3詐欺事實欄內所示之金錢,再由丁信傑依「張智傑」指示,於如附表編號1至3提領及交付經過欄內所示之時間、地點,提領上開帳戶內之金錢後,扣除報酬後將餘款交予高亜倫。
高亜倫收受上開金錢後,再依「張智傑」指示,於如附表編號1至3提領及交付經過欄內所示之時間、地點,扣除報酬後將餘款交予詐欺集團綽號「賭聖」之成員,因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果,掩飾詐欺犯罪所得。
二、前項犯罪事實,有下列證據足資證明:
㈠證人即告訴人翁春雄於警詢中之證述,及卷附郵政跨行匯款申請書(警卷第101頁)、告訴人翁春雄遭詐騙之LINE對話及手機通話紀錄(警卷第103至105頁)、告訴人翁春雄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(警卷第107至115頁)可憑。
㈡卷附臺灣臺南地方檢察署111年3月14日南檢文毅110偵5403字第1119017483號函及附件(本院卷第39至43頁)、臺南市政府警察局第六分局111年3月22日南市警六字第1110166885號函附職務報告及本院111年3月29日公務電話紀錄(本院卷第69至73頁)、杜鈞懿(被害人蔣嬿萍之子)合作金庫銀行三重分行帳戶開戶資料及交易明細、取款憑條、匯款申請書(警卷第147至155頁)可憑。
㈢證人即被害人李雨蓁於警詢中之證述,及卷附國泰世華銀行匯出匯款憑證(警卷第123-125頁)、被害人李雨蓁遭詐騙之LINE對話紀錄(警卷第127至131頁)、被害人李雨蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單(警卷第133至141頁)可憑。
㈣同案被告高亜倫、丁信傑於警詢、偵查中之供述,及卷附丁信傑凱基銀行○○分行帳戶之存摺封面及交易明細(警卷第21頁)、台新銀行○○分行帳戶之存摺封面及交易明細(警卷第23頁)、凱基銀行○○分行帳戶開戶資料、台幣存摺對帳單、ATM交易查詢(警卷第25至33頁)、台新銀行○○分行帳戶基本資料、資金往來明細(警卷第35至39頁)、被告丁信傑交款後對被告高亜倫所拍攝之背影照片(警卷第41頁)、被告2人交收款項地點之GOOGLE地圖街影照片(警卷第43至47頁)、現場及路口監視錄影器影像光碟及現場及路口監視錄影器影像翻拍照片(警卷第49至52頁)、被告丁信傑與「張雅婷客服」及「張智傑」之LINE對話紀錄(警卷第55至82頁)可以佐證。
㈤被告丁信傑於警詢中之供述、被告高亜倫於警詢中之自白;
及被告丁信傑、高亜倫2人於偵查及於本院審理中之自白。
三、論罪科刑:
㈠核被告丁信傑所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪;
被告高亜倫所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪。
㈡被告2人與「張智傑」、「張雅婷客服」、「賭聖」、「薩科」及所屬詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。
被告丁信傑所犯上開參與犯罪組織及如附表編號1所示
第一次犯3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢3罪間,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷;
又其所犯如附表編號2、3所示2次3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪間,均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,各應依刑法第55條規定,分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。
被告高亜倫所犯如附表編號1至3所示3次3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪間,均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,各應依刑法第55條規定,分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。
另被告2人所犯上開洗錢罪部分於偵審中均自白犯罪,
得依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,然因均適用刑法第55條規定,分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷,尚無從再援引洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟此部分仍得作為量刑審酌事項,附此敘明。
被告丁信傑如附表編號2、3所示犯行雖各有多次提款行
為,然其時間緊接,且在同一地點持續提領,顯係基於
同一次提領詐欺所得金額犯意所為,在刑法評價上各個
行為之獨立性薄弱,難以強行割裂,應係數個同種舉動
之反覆施行,應包括予以評價為同一行為之接續犯,應
各論以一罪。
被告2人所犯如附表編號1至3所示3次3人以上共同詐欺取財罪,犯意各別,行為互殊,各應分論併罰。
㈢爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財富,為貪圖報酬,接受詐欺集團成員之指揮,從事集團式詐騙、洗錢行為分工,致難以追查詐欺集團上游,破壞社會秩序及治安;
犯罪後尚能坦承犯行(含自白洗錢部分之犯行),並衡量其等參與詐騙之金額、被害人所受損害,參與犯罪集團之程度;
被告丁信傑在本件犯行前尚無前科紀錄,暨其於本院所述其教育程度為○○畢業,目前從事○○警衛工作,家庭生活狀況普通,本次提供帳戶幫助詐騙集團領錢,是因為經濟困難,這件事是發生在其當○○警衛之前,當時沒有工作等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀;
被告高亜倫在本件犯行前已有詐欺取財犯行,仍再犯本案,暨其於本院所述其教育程度為○○畢業,從事○○,尚未結婚,有媽媽需要扶養,會加入集團是因為當初有朋友介紹,他有欠錢,誘惑很大,以為是正常工作,加入後才知道是詐騙集團等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告丁信傑部分定其應執行刑(被告高亜倫部分未定其應執行刑理由詳後述)。
㈣另按「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生。」
(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載,被告高亜倫除本案外,另有本院及他院多件詐欺案件且有部分經判決有罪。從而,本院就被告高亜倫所犯上開3罪所處之有期徒刑
不定其應執行刑,以保障被告之聽審權,符合正當法律程序,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事
之發生,附此說明。
四、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定:「犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年。」
(嗣107年1月3日修正公布第3條,但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制,違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求,與憲法第8條保障人身自由之意旨不符,應自本解釋公布之日起失其效力」(110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照)。
是本件被告丁信傑雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,惟依上開大法官釋字第812號解釋,組織犯罪防制條例第3條第3項已失其效力,尚不得依該規定諭知強制工作,附此說明。
五、沒收
㈠被告丁信傑本案3次犯行所得之報酬為依序為5千元、5千元、4千元業據其供明在卷(警卷第8頁、偵卷第31至32頁),是其犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
㈡被告高亜倫本案3次犯行所得之報酬為收取金額之1%,業據其供明在卷(警卷第18頁),是其所得之報酬為依序為2950元、3450元、3660元均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
另起訴書雖載被告高亜倫犯罪所得為5萬元,惟被告高
亜倫於警詢中即供稱其所得之報酬為收取金額之1%(警卷第18頁);
於偵查中亦供稱其109年11月16日在臺南收錢後獲得之報酬約8千元至1萬2千元(偵卷第79頁),此金額亦與收取金額之1%(依序為2950元、3450元、3660元,合計1萬零60元)接近。
至於被告高亜倫於警詢中雖曾供稱「我總共拿新臺幣5萬多元」(警卷第19頁),惟其供述係指「從事詐欺犯罪期間」之全部獲利(警卷第19頁)而非僅限於本案3次犯行之獲利。
是本院以被告於警詢中所稱之收取金額之1%(依序為2950元、3450元、3660元)作為認定被告高亜倫獲取報酬之金額,併此敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條,組織犯罪防制條例第3條第1項後段,洗錢防制法第14條第1項,刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第55條,刑法施行法第1條之1,判決如主文。
七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上訴狀,上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官柯博齡提起公訴;
檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第一庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附表一:
編號 詐 欺 事 實 提領及交付經過 論罪科刑 1 詐欺集團不詳成員於109年11月24日17時54分許,以電話聯絡翁春雄,並佯稱係翁大雄之姪子,表示已更改電話,並請翁春雄加入通訊軟體LINE 。
其後,該詐欺集團不詳成員復於同年月26日上午9時47分許 ,聯絡翁春雄並佯稱 有急用欲借款新臺幣(下同)30萬元云云 ,使翁春雄因而陷於錯誤,依指示於109年11月26日上午10時48分許,在南投縣○○鎮○○路000○0號集集郵局,臨櫃匯款30萬元,至丁信傑上開凱基銀行○○分行帳戶。
丁信傑依詐欺集團成員「張智傑」指示於109年11月26日11時59分許,在臺南市○○區○○路0段000號凱基銀行臺南分行,臨櫃自其上開凱基銀行○○分行帳戶提領30萬元,並抽取報酬5千元後,於同日12時14分許,在臺南市○區○○路0段000巷口將餘額29萬5千元交予高亜倫。
高亜倫收取上 開29萬5千元,與附表編號2所收取之34萬5千元,合計64萬元後,旋持至臺南市南區健康路2段附近之八方雲集餐廳,扣除其應得之報酬即收取金額之1%(6400元;
2950元+3450元=6400元)後,再將餘額放在該餐廳之廁所,交予詐欺集團綽號「賭聖」之成員。
丁信傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之丁信傑犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
高亜倫犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。
未扣案之高亜倫犯罪所得新臺幣貳仟玖佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
2 詐欺集團成員於109年11月26日12時32分前之某時,假冒蔣嬿萍之親友與蔣嬿萍聯絡,佯稱需借款急用云云,使蔣嬿萍陷於錯誤,而依指示於109年11月26日12時32分許,在新北市三重區之合作金庫銀行三重分行,臨櫃自其子杜鈞懿之合作金庫銀行帳戶,匯款35萬元,至丁信傑上開台新銀行○○分行帳戶。
丁信傑依詐欺集團成員「張智傑」指示: 1.於109年11月26日12時48分許,在臺南市○區○○路0段000號台新銀行○○分行,臨櫃自其上開台新銀行○○分行帳戶提領33萬元。
2.於同日12時54分許,在同一銀行,持提款卡操作自動櫃員機提領2萬元。
丁信傑提領上開金錢後,從中抽取5千元作為報酬,並 於同日13時3分許 ,在臺南市○區○○路0段000巷0號前,將餘額34萬5千元交予高亜倫。
高亜倫收取上 開34萬5千元及附表編號1所示之29萬5千元,合計64萬元後,旋持至臺南市南區健康路2段附近之八方雲集餐廳,扣除其應得之報酬即收取金額之1%(6400元;
2950元+3450元=6400元)後,再將餘額放在該餐廳之廁所,交予詐欺集團綽號「賭聖」之成員。
丁信傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之丁信傑犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
高亜倫犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。
未扣案之高亜倫犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
3 詐欺集團不詳成員於109年11月26日10時44分許,假冒李雨蓁之姪子「李秉翰」,以電話及通訊軟體LINE與李雨蓁聯絡,佯稱其與朋友合資做代購生意,尚欠37萬元貨款,欲借款先支付貨款,等下星期領到錢即可還款云云,使 李雨蓁因而陷於錯誤 ,依指示於109年11月26日14時21分許,在桃園市○○區○○○路000號國泰世華銀行○○分行,臨櫃自其夫蔡松霖之國泰世華銀行帳戶,匯款37萬元,至丁信傑上開凱基銀行○○分行帳戶。
丁信傑依詐欺集團成員「張智傑」指示: 1.於109年11月26日15時許,在臺南市○○區○○路0段00號凱基銀行東門分行,臨櫃自其上開凱基銀行○○分行帳戶提領25萬元 2.於同日15時16分至21分許,在同一銀行,持提款卡操作ATM分別提領2萬元、2萬5千元、3萬元、3萬元、1萬5千元,共計12萬元 。
丁信傑提領上開金錢後,從中抽取4千元作為報酬,並 於同日15時22分許,在臺南市中西區西門路2段116巷內,將餘款36萬6千元交予高亜倫。
高亜倫收取上 開36萬6千元後,旋扣除其應得之報酬即收取金額之1%(3660元),再於附近將餘額交予詐欺集團綽號「賭聖」之成員。
丁信傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之丁信傑犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
高亜倫犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。
未扣案之高亜倫犯罪所得新臺幣參仟陸佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

附錄本案論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;
參與者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者,得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊