臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,861,20221121,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第861號
抗 告 人
即受刑人 謝英俊



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年10月28日裁定（111年度聲字第1705號），本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝英俊具狀請求臺南地檢署檢察官就Ａ（本院103年度聲字第826號）、Ｂ（本院106年度聲字第453號）裁定附表所示各罪聲請法院合併定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官函覆「查台端後案之犯罪日期均於前案最先判決確定日101年10月19日以後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」等語，否准其請求，受刑人以檢察官此執行指揮應有不當而聲明異議。

而因受刑人所犯如Ａ裁定附表編號1至14所示各罪中，最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日期為101年10月19日，而Ｂ裁定附表編號1至5所示各罪，均係在Ａ裁定附表編號1所示判決確定日期之後所犯，除已不合於刑法第50條數罪併罰之規定，而無與Ａ裁定附表所示各罪再次合併定其應執行刑之餘地外，亦未見原裁定定刑之基礎有何變動而有另定應執行刑之必要，故檢察官以上開函文否准受刑人之請求，自難認有何違法不當之處，因而駁回聲請人之聲明異議。

二、抗告意旨略以：受刑人如Ａ裁定編號1-14所示各罪裁定中，除其中編號1、2之施用毒品案件判決確定日期在101年10月19日外，其餘3-14罪之判決確定日期均在103年2月27日；

Ｂ裁定編號1-5各罪之犯罪日期，分別在103年2月13日（編號1、2）、同年8月31日（編號3、4）、同年8月29日（編號5）。

數罪併罰案件，固先判先合，且屬法院自由裁量事項，但仍應受比例原則、公平正義之規範，並應體察法律矯正之目的，因此，若累計應執行刑超過法定最高上限30年時，已違反罪刑相當及罪刑法定原則，應無「一事不再理」原則之適用，抗告請求撤銷原裁定。

三、按：㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。

㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、經查：㈠受刑人具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就上述Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪聲請法院合併定應執行刑，經臺南地檢署檢察官以上開函文回覆「查台端後案之犯罪日期均於前案最先判決確定日101年10月19日以後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」等語，否准其請求，業經本院調取臺南地檢署103年度執更字第2219號、106年度執更字第1411號、111年度執聲他字第855號執行案卷核閱無訛。

㈡受刑人所犯如Ａ裁定附表編號1至14所示各罪，業經本院以最先判決確定之附表編號1所示之罪（判決確定日期為101年10月19日）為基準，與在該判決確定之日前所犯之附表編號2至14所示各罪，合併定應執行有期徒刑19年確定；

另所犯如Ｂ裁定附表編號1至5所示各罪，業經本院以最先判決確定之附表編號1所示之罪（判決確定日期為103年10月27日）為基準，與在該判決確定之日前所犯之附表編號2至5所示各罪，合併定應執行有期徒刑16年6月確定，有各該裁定、判決在卷可考。

而Ｂ裁定附表編號1至5所示各罪，均係在Ａ裁定附表編號1所示判決確定日期之後所犯，揆諸前揭說明，除已不合於刑法第50條數罪併罰之規定，而無與Ａ裁定附表所示各罪再次合併定其應執行刑之餘地外，另Ａ、Ｂ裁定附表編號所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，依前揭最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定之意旨，Ａ、Ｂ確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。

故檢察官以上開函文否准受刑人重新定應執行刑之請求，自難認有何違法不當之處。

㈢至於上述最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示之法律見解，雖數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外。

然核對受刑人如Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪之判決確定日期與犯罪日期，Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，不合定應執行刑之要件，無法全部合併定應執行刑，否則於法有違，業如前述。

此外，Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，其中Ａ裁定附表編號1、2所示二罪，判決確定日期為101年10月19日，編號3-14各罪之判決確定日期為103年2月27日；

Ｂ裁定附表所示各罪，其中附表編號1、2犯罪時間為103年2月13日、編號3、4之犯罪時間為103年8月31日、編號5之犯罪時間為103年8月29日，是以，縱將上述Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪重新定應執行刑，依上述Ａ裁定各罪之判決確定日期與Ｂ裁定各罪之犯罪日期觀之，亦僅可拆成Ａ裁定附表編號1、2所示各罪一組（下稱甲組），Ａ裁定附表編號3-14及Ｂ裁定附表編號1、2所示各罪一組（下稱乙組）及Ｂ裁定附表編號3-5所示各罪一組（下稱丙組），然而，其中乙組（即Ａ裁定編號5-12，各罪最長刑期為15年4月）及丙組（即Ｂ裁定編號5刑期為16年）均含因犯販賣第一級毒品罪，而經法院分別判處15年4月（乙組）、15年（乙組）、16年（丙組）之刑度（詳Ａ、Ｂ裁定附表所示），即便重新定應執行刑，受刑人合計之刑期仍必然達30年以上，猶仍存在被告所稱「合計刑期超過30年」之情事，且分成上述三組定應執行刑，須多計一組定應執行刑刑度，加計後之刑期，對被告亦有不利。

是以，上述Ａ、Ｂ裁定所定之應執行刑，並無何最高法院110年度台抗大字第489號裁定所示「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」而可認應重新定應執行刑之一事不再理例外，原審駁回受刑人之聲明異議，實無不當。

㈣綜上所述，檢察官以上開函文否准受刑人請求重新合併定刑之執行指揮，並無違法不當之處，原審駁回受刑人之聲明異議，並無不當，受刑人抗告以前詞認其如Ａ（19年）、Ｂ（16年6月）裁定所定之應執行刑，其合計刑期超過30年，有違罪刑法定與罪刑相當原則，應重定應執行刑為由，指摘原裁定不當，依前述說明，其請求於法無據，其抗告無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日