臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,877,20221123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第877號
抗 告 人
即 受 刑人 蔡名峯
上列抗告人即受刑人因竊盜案件撤銷緩刑，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年11月3日裁定(111年度撤緩字第228號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人蔡名峯前因竊盜案件，經原審法院於民國110年12月21日以110年度簡字第3019號判處拘役20日，緩刑2年，於111年1月25日確定在案（下稱前案）。

然受刑人於緩刑期前之111年1月14日故意更犯竊盜罪，經同院以111年度簡字第2075號判處罰金新臺幣5000元，於111年8月31日確定（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可證，洵堪認定。

審酌受刑人所犯前開2罪，犯罪類型相同，所侵害者均為財產法益，受刑人於前案判決後，復於緩刑期前再犯竊盜罪，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人因身體健康問題，希望法庭可以給予通融云云。

三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。

因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因竊盜案件，經原審法院於110年12月21日以110年度簡字第3019號判處拘役20日，緩刑2年，於111年1月25日確定在案（下稱前案）。

然抗告人於緩刑期前之111年1月14日故意更犯竊盜罪，經同院以111年度簡字第2075號判處罰金新臺幣5000元，於111年8月31日確定（下稱後案）。

是抗告人有刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決書2份在卷可稽，是抗告人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有罰金刑之宣告確定之事實，堪以認定。

又其所犯前開2罪，均為竊盜，犯罪類型相同，所侵害者均為財產法益，且其於前案判決後不久，即於緩刑期前再犯竊盜罪，顯見其不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔改之意，並非偶罹刑章。

從而，抗告人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

五、原審法院因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第1款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人於臺灣臺南地方法院110年度簡字第3019號案件中所受之緩刑宣告，經核並無不合。

抗告人以因其身體健康問題，希望法庭可以給予通融云云，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日