臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲,902,20221129,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第902號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王柏昇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年執聲字第524號），本院裁定如下：

主 文

王柏昇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人王柏昇因詐欺等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（即附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參照）。

三、次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。

其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。

又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；

與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照）。

準此，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬侵害相同法益之犯罪類型，但關聯性低，行為態樣、手段不盡相同，且有相當的間隔時間時，於併合處罰時其責任非難重複之程度相對較低，自得酌定較高之應執行刑。

四、經查：㈠受刑人所犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均不得易科罰金，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷可按。

受刑人所犯附表編號4所示之罪，在附表編號1至3所示之罪判決確定日即民國109年4月29日前違犯，合於前揭數罪併罰之規定。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，其聲請為正當。

㈡聲請書就附表編號2所示8罪之犯罪日期記載為「105年11月9日至105年11月4日」，顯屬誤繕，應更正為「105年11月9日至105年12月9日」。

㈢受刑人所犯附表編號1至3所示罪刑（共計210罪），前經臺灣高等法院106年度上訴字第2439號、最高法院109年度台上字第1788號判決應執行有期徒刑2年8月確定。

再與附表編號4所示罪刑併合處罰，所定之應執行刑，不得重於附表編號1至3所定應執行刑2年8月加計附表編號4所示1年2月之總和（2年8月＋1年2月＝3年10月）。

五、爰審酌附表編號1至3均係受刑人參與詐騙集團，擔任詐騙機房第二線人員，對大陸地區之被害人實施詐騙行為，再由該集團派遣不詳姓名車手提領詐騙所得，上繳集團分贓（下稱前案）；

附表編號4則係由受刑人單獨以共同投資為由，對於特定被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，依受刑人指示向銀行申辦信用貸款後，將貸款帳戶提款卡及密碼交付受刑人，致帳戶內放貸款項遭受刑人提領花用殆盡（下稱後案），前、後案之犯罪類型雖均屬侵害財產法益之詐欺取財罪，但前案係集團式詐欺犯罪，被害人均為大陸地區人民，均屬刑法第339條之4第1項第1款、第2款之共同犯三人以上冒用公務員名義之加重詐欺取財罪，後案則係受刑人單獨對特定被害人1人犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，被害人為臺灣地區人民，二者犯罪手法、情節不盡相同，又前、後案犯罪時間相距2年多，彼此間不具密切關聯性，且後案係前案經查獲起訴後，在前案審理期間再度犯罪，責任非難重複之程度較低。

參酌受刑人於陳述意見調查表表示對本件定應執行刑勾選「沒有意見」(本院卷第119頁)，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人施以矯正之必要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特別預防目的，經整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日