臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,金上訴,1232,20221109,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1232號
上 訴 人
即 被 告 林忠勇
選任辯護人 張簡宏斌律師（法律扶助）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第282號中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第332號、第333號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

①原判決關於「刑」的部分撤銷（包括應執行刑部分）。

②林忠勇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

③林忠勇又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院審理範圍：民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案係於111年9月26日繫屬本院，僅有被告提起上訴，被告表示對於原審認定的犯罪事實及罪名均坦承犯罪，表明其僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從輕量刑，並與檢察官均同意本院僅就量刑進行審理（本院卷第57頁以下審理筆錄參照）。

因被告僅針對原審的量刑提起上訴，則原審認定的犯罪事實並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），因此本件審判範圍，即是以原審認定的犯罪事實、罪名及罪數為基礎，就原判決「量刑」妥適與否進行審理（包括被告是否有相關加重、減輕其刑的事由？原審量刑是否過重？），合先敘明。

二、基於上開說明，本案被告的犯罪事實、證據及論罪部分（不包括原審的宣告刑），除證據欄增列被告於本院審理中自白犯罪以外，其餘均引用第一審判決書所記載（如附件）。

三、本院關於量刑的審查：㈠被告有洗錢防制法第16條第2項減刑規定的適用：洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告上開2次觸犯洗錢防制法第14條第1項洗錢犯行，業於本院審理中自白，應依上開規定減輕其刑。

㈡原審審理後，認為被告上開2個犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於本院已經坦承犯罪，均有洗錢防制法第16條第2項減刑適用，原審未及審酌，所為的量刑乃有瑕疵，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審判決的量刑既有違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

定應執行刑部分，因失所附麗，亦在刑之撤銷範圍內。

㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為貪圖報酬，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重影響國民間的互信關係及社會治安，仍與「阿明」共同為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人如事實欄所示之損害，迄今均未賠償告訴人的相關損害，被告所為實屬不該，惟念被告於原審否認犯行，嗣於本院已經坦承犯罪，兼衡被告自陳以司機為業，○○畢業之智識程度，暨其自陳的家庭、生活、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

㈣本院為被告減輕其刑後，為被告量處的上開2罪刑度，被告日後於判決確定後，得請求檢察官聲請定其應執行刑（刑法第50條第2項規定參照）。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。