臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,90,20230428,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第90號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 伍福進
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1215號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22029號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

。

查本案係於上開規定修正施行後之民國112年2月24日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院112年2月23日南院武刑暑111易1215字第1120007400號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於111年12月30日以111年度易字第1215號判決認定被告伍福進犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。

檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，並經本院當庭向檢察官確認上訴範圍無訛（見本院卷第140頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實、罪名之認定部分，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由所示（如附件）。

四、檢察官上訴意旨略以：本件因被告之過失，造成告訴人受有腰椎第一節爆炸性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人因上開傷害至今仍無法工作賺錢維生，原審僅判處被告拘役10日，實屬過輕等語。

爰提起上訴，請求撤銷原判決所為之量刑，更為適當合法之判決。

五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房屋修繕工程之自營作業者，臨時僱用告訴人到場協助，對於高處工作之勞工安全自應謹慎注意，竟疏未注意設置防止勞工墜落之安全衛生設施，告訴人因而受有非輕之傷勢，應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，雖因一時未按調解筆錄履行，遭撤銷緩起訴處分並提起公訴，然迄今已全額履行完畢調解筆錄所載內容，並依告訴人於原審準備程序所提額外給付2萬元之請求，然卻未能獲得告訴人之諒解，斟酌和解破局之原因應非全然歸咎於被告，其犯後態度尚可，兼衡被告○○畢業之智識程度，以工為業，已婚，目前與妻小同住，暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。

是以，本案原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處被告拘役10日之理由，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，而檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。

至原判決雖記載被告前因過失傷害案件經法院判處有期徒刑3月確定，於107年7月4日易科罰金執行完畢，與緩刑之要件不符，依法不得為緩刑之宣告等語，惟被告前案所犯之罪係過失犯，並非故意犯，原判決此部分之說明容有瑕疵，然並不影響判決本旨，自無庸做為撤銷之理由，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。