臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1503,20240110,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1503號
上 訴 人
即 被 告 陳冠宇


選任辯護人 簡承佑律師
上列上訴人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第242號中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8346號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

㈡原審於民國112年7月19日以112年度訴字第242號判決判處上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。

被告收受該判決正本後，以原判決量刑過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。

經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收未上訴等語（本院卷第52至53頁、第72頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之減輕部分：㈠不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑之說明：⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定於113年1 月3日修正公布，同年月5日起施行。

修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。

拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」

，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。

拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」

，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，將自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件發生，減輕或免除其刑之規定，修正為得減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前法官必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法官依個案事實衡酌判斷，則修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定（原審雖未及比較新舊法，惟其適用法條結果與本判決並無二致，此部分不列為撤銷理由）。

⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」

此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。

故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。

⒉經查，被告於警詢時供稱：本案槍彈之來源均為其友人即綽號「華哥」之「薛宗華」，而「華哥」已於106、107年間死亡等語（警卷第16至17頁），是被告所供槍彈來源，除其個人供述外，並無其他證據以實其說，且「華哥」業已死亡，亦無從查證被告所為有關槍彈來源供述之真偽，自無查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言。

依上開說明，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件不符，自無該條減輕或免除其刑規定之適用。

㈡依刑法第59條規定減輕其刑：⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。

⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其持有行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然其自始即坦認犯行，確見悔意，且其本案所持非制式手槍1支、子彈5顆，數量非多，而上開槍彈經採證後與被告之DNA型別進行鑑定比對，因未檢出足資比對之結果，無法與被告比對等情，有內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第1117014049號鑑定書1份附卷可佐（偵卷第121至122頁），是被告供稱其取得本案槍彈後即將之藏放於住處之頂樓倉庫，均未曾使用過等情，尚非無據，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與持有多把槍枝、眾多子彈而擁槍自重者之嚴重危害社會程度相提並論。

另考量被告犯後始終坦承犯行，有悔悟之意，且自陳為單親家庭，離婚後須獨立扶養1名2歲子女，現於輪胎廠工作，有穩定收入等家庭、生活、經濟狀況，有其戶籍謄本在卷可按（原審卷第87至88頁、第93至95頁），且被告於本案之前，並無任何因犯罪經刑事調查之前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，足徵被告並非頑劣之徒，參以被告供陳：我與「華哥」相識已有2、3年，他平常對我很好，都會關心我，會為我分析事情，所以我不好意思拒絕他的請託等語（原審卷第89頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份而持有本案槍彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。

綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1,000元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告犯後自始坦認，已見悔意，且所持有槍彈數量非鉅，被告取得扣案槍彈後，未曾供自己或他人犯罪之用，對社會治安及他人所造成危害相對較輕微，難與持有多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。

另被告為單親家庭，已離婚，須獨立扶養1名2歲之子女，目前有穩定之工作及收入，被告並無刑案前科，素行良好，參以被告係因礙於朋友情面而持有本案槍彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，亦屬有別。

原判決量刑應屬過重，請再酌為減輕其刑等語。

五、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌具有殺傷力之槍枝及子彈，對於民眾安全、社會秩序均有一定威脅，皆為國家禁止持有之違禁物，被告於106、107年間起至111年9月21日查獲日止之期間內，未經許可持有本案槍彈，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊不可取，固應非難；

惟念及被告並未使用本案槍彈造成他人生命、身體之實害，犯後並始終坦承犯罪，態度良好，復考量其前無任何犯罪前科紀錄，素行尚佳，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，離婚，目前在輪胎廠工作，月薪約3萬元，須獨立扶養1名2歲之未成年子女，家中尚有父母之家庭、生活、工作、經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、持有上開槍彈之時間為4年等情，並參酌檢察官、辯護人及被告對於本案表示之量刑意見等一切情狀，就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑2年8月，併科罰金10萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，核無不合，均屬妥適。

㈡對上訴意旨之說明：被告上訴意旨固主張原判決量刑過重，請再酌為減輕其刑等語，惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。

按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。

倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；

惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。

因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。

查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，犯行所生之危害，犯後坦承犯行、態度良好，無刑案前科、素行良好，智識程度，工作、家庭、經濟狀況，持有本案槍彈之期間等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。

被告前揭上訴理由所主張犯後坦認，所持有槍彈數量非鉅，未曾供自己或他人犯罪之用，被告為單親家庭，已離婚須獨立扶養1名2歲之未成年子女，於輪胎廠工作，無刑案前科，素行良好，犯罪動機係因礙於朋友情面等，均已為原判決量刑時所具體審酌。

再者，被告所犯非法持有非制式手槍罪，法定刑為5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，經依刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低本刑為2年6月以上有期徒刑，併科500萬元以下罰金，原判決量處被告有期徒刑2年8月，併科罰金10萬元，有期徒刑部分，僅就上開法定最低本刑酌加2月，併科罰金部分，亦屬低度量刑，實無過重之情。

原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。

被告及辯護人上訴意旨主張原判決量刑過重不當，請求再從輕量刑云云，難認有據，應予駁回上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。