臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1892,20240124,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1892號
上 訴 人
即 被 告 王威達


選任辯護人 黃笠豪律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第13號中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1444號、第1445號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑部分撤銷。

王威達犯如附表編號1、2「本院諭知主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「本院諭知主文」欄所示之刑。

事實及理由

一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查，原審判決後，被告僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院審理時表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴(見本院卷第131頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。

二、刑之減輕理由：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日經總統公布修正施行生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

須於「偵查及歷次審判中」均自白，始得依該條項減輕之要件。

經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡、被告如附表編號2所示犯行，未及將附表編號2所示被害人匯入其帳戶贓款轉出即為警查獲，未達於洗錢既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈢、犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

被告於本院審理時，就附表編號1、2所示洗錢犯行坦承不諱，爰依上開規定就附表編號1、2所示犯行均減輕其刑，附表編號2部分並依刑法第70條規定遞減輕之。

。

三、撤銷原判決所處之刑改判之理由：

㈠、原判決以被告共同洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟被告於本院自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌上情，因而量處被告如附表編號1、2「原判決主文」欄所示之刑，尚有未洽。

被告以其已自白洗錢犯行為由，提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。

㈡、本院審酌被告前有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行並非良好，與不詳之人合謀，將自己申設之金融機構帳戶告知詐騙之人，以之作為詐騙附表編號1、2所示被害人之工具，供附表所示被害人2人匯入受騙贓款之用，並將附表編號1所示被害人匯入贓款連同帳戶內其他款項，一同轉匯入○○買賣企業社帳戶，幸附表編號2所示被害人匯入之贓款，未及轉出前被告即為警查獲，洗錢行為未能完成，被告所為影響社會治安且有礙金融秩序，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人共計2名，被害人2人遭詐騙金額合計新臺幣(下同)41萬元，被告犯罪所生危害不輕，並未與被害人2人和解，亦未賠償被害人2人分文損害，但於本院審理時表明有和解之意願，且於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚可，自陳為高職畢業，智識程度不低，未婚，並無子女，與父親同住，協助父親從事房仲業務，每月收入約1、2萬元，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院諭知主文」欄所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

本案被告所犯附表所示各罪，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。

從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第42條第3項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款金額 原判決主文 本院諭知主文 1 楊婧葶 詐欺集團成員於111年3月19日起，佯稱為「李秀峰」，以交友軟體sweetring、通訊軟體LINEID「000000」向楊婧葶誆稱需要結婚資金云云，致楊婧葶陷於錯誤，於111年4月18日上午10時5分許，匯款36萬元至系爭中國信託銀行帳戶內，旋於同日上午10時54分許，遭王威達登入上開帳戶網路銀行帳號密碼後，含上開36萬元在內，合計轉帳190萬元至王宏期所申辦之○○企業社帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。
系爭中國信託銀行帳戶 36萬元（楊婧葶其餘依詐騙集團成員指示匯款之款項，並非匯入左列帳戶，因此，不在檢察官起訴及本院審理之範圍內）。
王威達共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
原判決所處之刑部分撤銷。
王威達共同犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 沈宗鈺 詐欺集團成員於111年2月起，以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE暱稱「林子豪」向沈宗鈺誆稱投資租屋再隔間轉租、可獲利云云，致沈宗鈺陷於錯誤，於111年4月18日上午11時58分許，匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶內（未被提領或轉出）。
同上 5萬元（沈宗鈺其餘依詐騙集團成員指示匯款之款項，並非匯入左列帳戶，因此，不在檢察官起訴及本院審理之範圍內）。
王威達共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
原判決所處之刑部分撤銷。
王威達共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。