臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,239,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第239號
上 訴 人
即 被 告 李坤謙



選任辯護人 王聖傑律師
黃志興律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第35號中華民國112年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1657號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重，且未適用刑法第59條不當（本院卷第13至18頁上訴書，第86至87頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告量刑上訴意旨：㈠被告有與告訴人和解之意願，懇請鈞院安排調解，並減輕其刑至有期徒刑6月，使被告得以易服社會勞動之方式執行其刑。

㈡被告因生活經濟情況不佳，始為本案犯行，雖成立攜帶兇器竊盜罪，惟該兇器僅係鉗子，與刀子之其他兇器比較，危險性較低，且功用為剪斷電纜線，並非為他人人身安全造成危害，僅造成告訴人財產上損失，未對他人造成威脅，犯罪手段及造成危險與損害較為輕微，原審量處有期徒刑8月，實有過苛，被告自始坦承犯行，有和解意願，犯後態度尚佳，情堪憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：㈠本案無刑法第59條之適用：辯護人雖為被吿辯稱如上，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查被告所犯為攜帶兇器竊盜罪，其竊取飯店電纜造成約新台幣（下同）60萬元之損失，迄本院宣判前一日始賠償1萬元，有本院公務電話查詢紀錄表及陳報狀可按（本院卷第69、71、79、103、105、107、121至127頁），且有長達10頁之前科紀錄，前科多為竊盜等罪，並於108年1月23日甫假釋保護管束期滿，其一再犯罪，法敵對意識甚高，所為已對不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成相當威脅，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕，足以引起一般大眾普遍同情之情形，本案當無情輕法重、顯可憫恕而需酌減刑度之情事存在，是辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。

㈡原審刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，顯毫不知悛悔，復為本件竊盜犯行，顯見先前所受之刑罰執行未能使其心生悔悟，對刑罰反應力薄弱，並衡酌其僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，法紀觀念實屬淡薄，漠視他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，暨考量被告國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑8月。

本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈢被告刑之上訴理由不可採：被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重及未適用刑法第59條不當云云。

惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本案被害人遭竊金額非少，達約60萬元，被告迄今僅賠償1萬元，有本院上開數份公務電話查詢紀錄表及陳報狀可按，以此賠償比例，難認有何從輕量刑事由。

本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。

被告加重竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑等，原審量處有期徒刑8月，量刑並無過重。

其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。

綜上，被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重、未適用刑法第59條不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，其雖提出診斷證明書佐證其於112年8月22、23日下背痛腰痛（本院卷第95、97頁），然此均僅門診，非屬未能於112年8月24日到庭之正當理由，且辯護人亦代為表示可以審結（本院卷第85頁），爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。