臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,342,20230906,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第342號
上 訴 人
即 被 告 莊明宏


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第425號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8473號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院…刑事訴訟法第361條定有明文。

又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：量處過重，懇請鈞長鈞鑒，准如所請，以維權益，如蒙恩准，實感德澤等語。

三、經查，原審認定被告於原審判決所列時、地，自告訴人蔡坤龍住處旁之施工中房屋2樓外鷹架攀爬至蔡坤龍住處2樓儲藏室窗戶外，再徒手開啟該處未上鎖之窗戶，踰越窗戶侵入上址住宅，徒手竊取屋內1樓客廳、3樓房間內之現金共新臺幣（下同）7,000元得手離去，而涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，業已說明係因被告自白核與證人即告訴人蔡坤龍、證人即車牌000-000號普通重型機車車主莊明財證述及現場照片、監視器錄影照片、其他路口監視器錄影比對照片、車牌000-000號普通重型機車之車行紀錄位置圖及車牌辨識系統查詢結果相合，故認定被告犯踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，事證明確，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則。

就量刑部分，原審亦就刑法第57條所列的量刑事由進行斟酌並詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、被告上訴之理由僅泛稱判太重，毫無具體指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，且原審於量刑時，業已審酌被告前案紀錄所彰顯之素行，其正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意侵入他人住宅內竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安及居住之安全等犯罪所生危害與，兼衡被告之犯罪動機、目的、徒手為之，手段尚屬平和、所竊財物之價值、犯後坦承犯行，並未賠償告訴人所受損失之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等情狀，量處有期徒刑1年及宣告扣案犯罪所得新臺幣七千元沒收、追徵等旨，業已審酌刑法第57條所列各款情狀而為量刑及沒收，且其量處之刑度，相較加重竊盜罪之法定刑度，亦非重度量刑，並無違誤之處，本件被告上訴實難認符合法律規定上訴必須檢附「具體理由」的規定。

五、綜上，被告的上訴理由無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日