臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,499,20240125,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第499號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黎承瑛


上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1031號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12138號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告黎承瑛、告訴人白杬立原不相識。被告於民國112年1月20日13時35分許，在臺南市○區○○街00號榕樹下公布欄前，見告訴人在該處將貓食放紙盒內餵食野貓，被告認將造成環境污染而與告訴人發生口角爭執。

被告竟基於強制之犯意，持掃把打翻告訴人放置裝有貓食之紙盒，致貓食灑落在地，以此強暴方式妨害告訴人餵食野貓之自由。

因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

參、公訴人認被告涉有前揭強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；

告訴人於警詢及偵訊中之指述，及手機錄影影像截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、影像光碟等件為其論據。

肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，因見告訴人將貓食放紙盒內餵食野貓，其認將造成環境污染而與告訴人發生口角爭執等情，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：我沒有持掃把打翻告訴人放置裝有貓食的紙盒，那時候紙盒已經在地上，因為裏面裝的是人吃的食物，貓吃了會生病，所以我只是把掃把阻擋在紙盒跟貓中間，貓跳過去，紙盒才會撥翻，但是食物還是能吃，我只有阻擋貓去吃，並沒有阻擋告訴人餵食，我完全沒有強制的意思，告訴人也有完成他餵食流浪貓的動作等語。

伍、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。

因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

陸、經查：

一、前揭被告、告訴人原不相識，而被告於上開時、地，因見告訴人在該處將貓食放紙盒內餵食野貓，認將造成環境污染而與告訴人發生口角爭執等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第40至41頁），並核與告訴人於警詢、偵訊時所指述之情節一致（見警卷第5至7頁；

偵卷第57至58頁），復有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第25至39頁），及現場照片、手機錄影畫面擷取照片（見警卷第27至29頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵訊中之指述，以證明被告以掃把將告訴人放置在便當盒內之貓食打翻，致貓食散落在地面，阻擋告訴人餵食野貓之事實，惟以：

（一）按刑法第304條之強制罪，須行為人以強暴、脅迫之方法妨害他人意思決定之自由為構成要件。

雖非以被害人之自由完全受壓制為必要，然行為人所用之強暴、脅迫手段仍須足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事，且對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事，具有認識並決意為之，始足成立該罪。

若行為人非出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意，抑所用之強暴、脅迫手段，並不足使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即不該當強制罪之構成要件。

（二）告訴人於警詢時指稱：我於上開時、地，將便當盒裝的半罐貓罐頭飼料，放在榕樹下的椅子後面，要餵食流浪貓，被告拿掃把走過來，將我便當盒內的半罐貓飼料打翻等語（見警卷第7頁），復於偵訊中指稱：我在上開時、地放貓罐頭餵貓，被告就直接拿掃把把我放的飼料弄翻等語明確（見偵卷第58頁），而佐以被告於警詢時亦供稱：告訴人是用便當盒裝人類的食物，因為流浪貓吃人類的食物會生病，而且餵貓的人都把垃圾留在現場造成環境髒亂，我就用掃把把便當盒撥開，把流浪貓趕走，不讓流浪貓吃到，我只有撥便當盒1次而已等語（見警卷第21頁），且參諸被告以手機錄製之現場影片經檢察官勘驗結果，影片時間00：18至00：30，告訴人走至長椅旁蹲下，將紙盒放在長椅下後起身，貓逐漸靠近該紙盒；

影片時間00：44至00：47，鏡頭轉向長椅處，拍攝者向長椅移動至長椅邊，貓在紙盒旁，紙盒內為咖啡色物體；

影片時間00：48，鏡頭拍攝長椅上方，無法看見長椅下方情況，有摩擦聲跟碰撞輕響；

影片時間00：49至00：53，鏡頭向左轉，地面可見紙盒翻倒，咖啡色物體散落地上，告訴人彎腰欲撿拾，鏡頭向前回到柏油路上後180度向後轉，告訴人蹲下撿拾紙盒後放置在長椅旁等情，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第25至39頁），益徵告訴人上開指述，應屬非虛，可以採信，是認被告於前揭時、地，曾持掃把撥弄告訴人放置貓食之紙盒，致其內之貓食散落於地。

（三）然據前述，案發當時告訴人既將貓食放置於地面，以供貓靠近食用，則其行使餵食流浪貓之權利應已行使，至流浪貓是否及如何食用經放置於公共場所之食物，原非告訴人所能掌控之事，而被告於告訴人將貓食放置於地上後，始持掃把撥開紙盒致貓食灑落於地，縱對流浪貓之進食或生影響，仍難逕認被告此行為係以強暴方式，妨害告訴人行使餵貓之權利。

況隨意餵養流浪動物可能對環境衛生安全造成危害，已係近年來廣受討論之公眾議題，且被告上址住所確與案發地點甚為相近，是被告前揭所辯因餵貓的人常不善後，造成環境髒亂，其方持掃把欲阻擋流浪貓食用告訴人放置之食物等語，尚非無憑，亦可見被告與告訴人各有立場，而無論被告處理其所面臨環境問題之方式是否妥適，其僅係就已經置放於地面之貓食為上開舉措，並非對告訴人個人放置貓食之行為有何妨害或阻撓，要難論斷被告行為時主觀上具有以強暴方式，妨害告訴人行使權利之強制犯意。

（四）稽此，自無法徒憑告訴人之指述，即遽為被告有何公訴意旨所指強制犯行之不利認定。

三、公訴意旨所憑手機錄影影像截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、影像光碟，固能證明被告、告訴人於上開時、地發生口角爭執，而被告將告訴人放置在便當盒內之貓食打翻，致貓食散落在地面之事實，惟據前述，尚無足執以認定被告有公訴意旨所指強制犯行。

四、公訴人雖以被告於警詢及偵訊中之供述，證明被告與告訴人於上開時、地發生口角爭執，並以掃把阻擋告訴人餵食野貓之事實，然被告自始未供承有何強制之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指強制犯行之證據。

五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯強制犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之強制犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。

柒、駁回上訴之理由：

一、原審以本件依檢察官提出之證據，固能證明被告曾於案發時、地持掃把撥開告訴人放置於地面之紙盒，造成紙盒內之貓食灑落於地，惟因告訴人斯時已實際行使其餵食流浪貓之權，無從認被告所為係以強暴手段妨害告訴人之權利，亦難認被告主觀上有妨害告訴人行使權利之故意，即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件均有未合。

是依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉強制罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；

對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。

二、檢察官上訴意旨略以：誠如原審判決所述，我國並未全面禁止餵養流浪動物，告訴人於不影響他人權利與環境衛生之情形下，仍有權在公共場所適度餵食流浪動物，而告訴人餵食流浪動物之權利行使範圍，應包括其放置食物後，流浪動物前來覓食之過程，始與告訴人行為之目的相符。

依據上開檢察官勘驗筆錄、現場照片及手機錄影畫面擷取照片，可知告訴人將貓食放置於地上後即有流浪貓前來覓食，被告見狀隨即在告訴人尚未離去之際，持掃把撥弄告訴人放置貓食之紙盒、驅趕靠近紙盒覓食之流浪貓，致紙盒內之貓食散落於地，藉此阻止流浪貓進食，顯已阻隔告訴人原先得自由餵食流浪動物之結果，已妨害告訴人正當行使權利甚明，難謂被告主觀上無強制之犯意，自應論以強制罪。

爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、惟以：

（一）按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指強制犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。

（二）又依告訴人之指述，及公訴意旨所據手機錄影影像截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、影像光碟等相關證據方法，尚不足執以認定被告有何強制犯意或以強暴方式，妨害告訴人行使權利，而難逕為被告不利之認定等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。

上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有強制犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。

四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日