臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上易,539,20240117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第539號
上 訴 人
即 被 告 陳平元




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1541號中華民國112年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31269號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查，原審判決後，被告於本院準備程序及審理時表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第142頁、第227頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。

二、駁回上訴之理由：

㈠、原判決以被告本件竊盜犯行，罪證明確，因予適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，自有可責；

兼衡除上開構成累犯部分外，其前曾多次犯竊盜案件，分別經法院判處罪刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年紀、智識程度（學歷為學歷為高中肄業）、家庭及職業狀況（離婚、無子女、無業、需扶養母親）、犯罪手段、動機、目的、竊取物品之種類、價值及現已返還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可按，暨其坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。

㈡、被告固以其坦承犯行，見沈棠渝機車鑰匙未取走，貪圖一時方便，才竊取該機車，且被告家中尚有98歲老母親須要照顧，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。

惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

被告前案執行完畢出監數日後，陸續為其他3件竊盜案件及本案犯行，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第32244號、第36256號聲請簡易判決書、112年度偵字第33301號起訴書在卷可稽(見本院卷第69至78頁)，顯見被告對於他人財產權缺乏尊重，且被告連同本案已竊取3輛機車，其犯罪惡性非輕，不應輕縱，何況本件原審就被告所稱須扶養母親、坦承犯行及其他犯罪情節，已經予以審酌作為量刑因素，復審酌前揭情狀後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見原判決刑之量定允當。

從而，被告前揭上訴意旨，指摘原判決不當，皆不可採，被告上訴經核非有理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。