臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上更一,18,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上更一字第18號
上 訴 人 羅瑩棟
即 被 告
公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院111 年度訴字第116 號中華民國111 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110 年度偵字第2462號、8343號），提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於羅瑩棟於民國110年3月21日販賣第一級毒品海洛因部分，撤銷。

羅瑩棟被訴於民國110年3月21日販賣第一級毒品海洛因部分，無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告羅瑩棟明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣海洛因之犯意，於民國110 年3 月21日上午7 時52分22秒至8 時1 分30秒間，在其雲林縣○○鎮○○里00鄰○○○街00號住處，販賣第一級毒品海洛因8 分之1 錢予林建達，收取價金新台幣3 千至4 千元（如起訴書附表編號4 ），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。

二、檢察官認被告羅瑩棟涉有上開罪嫌，係以證人林建達之證述，及被告與林建達間如附表一所示Line對話紀錄等為其論據。

訊之被告雖不否認有於上述時地與林建達見面之事實（一審卷第95、277 頁），惟否認有販賣海洛因犯行，辯稱：林建達是要調停我與女友間之紛爭，並非進行毒品交易；

因林建達與我有木材買賣及車輛借用之糾紛，才虛構販賣毒品情節誣陷我入罪各等語。

三、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。

而所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院112 年度台上字第377 號判決）。

四、經查，證人林建達就本次毒品之交易過程，證述如下：㈠於110 年8 月11日警詢中證稱：「萬董」與「黃大發」的Line對話內容，是我要向羅瑩棟購買毒品..30分鐘後就到羅瑩棟住家進行交易，購買海洛因1 小包新台幣3 千元，有交易成功（2462號偵卷第273-264 頁）；

同年10月7 日警詢中證稱：對話內容是我要向羅瑩棟購買毒品..約20至30分鐘後就到我的住家進行交易，購買海洛因1 小包，3 至4 千元，有交易成功（同上卷第311 頁）。

㈡於檢察官偵查中證稱：2021年3 月21日上午7 時52分22秒至上午8 時1 分30秒的9 則訊息，是我要跟羅瑩棟買海洛因。

從對話內容看起來，我們只要約好地點都有交易成功，本次地點是在斗南羅瑩棟住處，買8 分之1 ，我給他3 、4 千元（同上卷第353 頁）。

㈢嗣於原審則證稱：1.檢察官詰問：（提示110 年3 月21日Line對話紀錄並告以要旨；

你有印象這次是要做什麼嗎？）我回想起來他應該是要來找我，後來臨時換說他人在斗南。

（為什麼他會突然又說「斗南」？）對啊，因為這一個意思就是說，本來剛好8 點，這個時間是7 點54分，我不是跟你說我都有在上班。

..（他本來要去你家就對了？）對。

（後面又說「斗南」是什麼意思？）就是說他人在斗南，我不確定他有在家還是沒有，但他如果說斗南就是在他家，或是他人在斗南這樣而已。

（你這次你是否確實去他家有印象嗎，他有說地點？）我不敢確定，因為剛好卡在我上班的時間點那邊，我就不太敢確定了。

..（你是否有可能自己上班時間會先去被告家？）照這一個時間，我是不可能會去，如果時間往後推的話，我敢說我會去，因為我都要先進去公司打卡，還要載小孩去上幼稚園。

（提示林建達110 年11月24日偵訊筆錄並告以要旨；

當時你筆錄這樣說是否實在？）有實在啦，我是現在要回想，我是回想不太起來。

..（有你們約好地點卻沒有去的情形？）很少。

我要過去都百分之八十，二十就會臨時有狀況，還是做什麼，幾乎都會過去找他這樣。

（所以當時在檢察官面前才會說，因為說好地點應該是交易成功就對了？）對啊，大部分我有過去，我敢確定說我如果有過去找他就是一定都有（一審卷第187-191 頁）。

2.辯護人詰問：（110 年3 月21日那一天有沒有跟被告交易毒品海洛因？）有。

（交易地點到底在哪裡？）斗南。

（剛剛你跟檢察官說平時上午8 點上班，實在嗎？）實在。

..（工廠地點在哪裡？）嘉義縣○○鄉○○○○○村00○00號。

（你那一天跟羅瑩棟的交易，是先去交易完之後再去上班，還是上班完之後才去交易？）應該是我上班，上到中途跑過去找他的。

（所以交易地點在哪裡？）應該是在他們斗南。

（警察問你說110 年3 月21日當天的交易地點在何處，你回答：到我的住家進行交易毒品，有交易成功，實不實在？）這樣就變成他來我家了，這一個就不實在了。

（但這是你說的，還是你忘記了？不然怎麼會這樣跟警察說？）這樣就應該是我忘記了。

（當天有沒有交易你忘記了，要不然這個過20分鐘8 點10分的話，你人應該在工廠的路上，到工廠才對呀？）對啊。

（你住哪？）嘉義縣民雄。

（民雄到新港，你要上班的路程多久？）大約5 至10分。

（所以3 月21號被告是否可能在2 、30分鐘之後，就到你家進行毒品交易？）這個問題我不會回答，我現在想到整個都有一點亂掉。

（3 月21號那一天早上7 點53分說要到民雄，後來被告又傳訊息說斗南，那天有沒有進行毒品交易，你現在有辦法回想嗎？）我是不敢說有，我忘記（一審卷第196-198 頁）。

3.審判長訊問：（當庭查詢110 年3 月21日的為星期日，有無意見？）沒有。

（你一定不用上班對嗎？）對。

（110 年3月21日的訊息內容，也是要約見面交易海洛因嗎？）對。

（這一次是在對話後多久，在哪邊向被告買到海洛因？）我過去斗南。

（斗南哪裡？住的地方嗎？）我不太有印象了。

（被告先傳「我現在去你那邊你等我」，然後又傳一個「斗南」，這個對話結束後多久，在哪裡買到海洛因，還記得嗎？）不太有印象了，應該他如果會這樣打，應該是在斗南才對。

（本來不是說要去你那邊等他，怎麼後來變成是你去斗南跟被告買？）我就不太記得了。

（但是你從「斗南」二字，可以判斷說最後是變成你去找羅瑩棟？）對。

（提示證人110 年11月24日偵訊具結筆錄；

你當時有沒有這樣回答？）有。

（這樣回答實在嗎？）有。

（確切的金錢是3 千還是4 千元？）想不起來（一審卷第218-221 頁）。

㈣依林建達上開各次證詞，可認其就110 年3 月21日與被告交易毒品之地點及金額，先後供述並非一致。

於原審作證時，對於當日是否為上班日或係假日而不用上班，亦無明確印象，檢察官及辯護人詰問時，因林建達不知當天為放假日，故時而陳稱「因為剛好卡在我上班的時間點，我不太敢確定。

..照這個時間，我是不可能會去」，時而改稱「應該是我上班，上到中途跑過去找他的」云云，顯然相互矛盾。

嗣經審判長提示當天為放假日，並詢問交易地點時，林建達復證稱「我不太有印象了。

..他如果會這樣打（斗南），應該是在斗南才對。

..後來為何變成去斗南跟被告買毒品，我就不太記得了」各等語，就當天有無交易毒品及交易地點為何，僅因對於事實有不同認知即隨時變更說詞，足見其記憶並非深刻，證詞明顯有瑕疵，尚難採為認定被告犯罪之依據。

五、被告與林建達如附表一所示Line對話，固有嘉義縣警察局民雄分局110 年5 月20日嘉民警偵字第1100015350號函附羅瑩棟手機數位勘驗紀錄及通訊軟體Line對話翻拍照片在卷可稽（偵2462卷第175-201 頁、卷末證物袋），惟觀其二人之對話，僅有：「羅：（已收回訊息）【07：52：22】」、「羅：（Cancelled call）【07：53：20】」、「羅：我現在去你那邊你等我【07：54：12】」、「羅：（已收回訊息）【07：55：10】」、「羅：斗南【07：55：32】」、「羅：（已收回訊息）【07：59：15】」、「羅：（已收回訊息）【07：59：50】」、「羅：（貼圖）【08：00：36】」、「林：（貼圖）【08：01：30】」等內容（偵2462卷第197-199 頁）。

即被告僅先表示要前往林建達處，請林建達等候，嗣後又貼上「斗南」2 字；

林建達則僅有1 次內容不明之貼圖，並無其他回應，依該對話內容，顯然無法證明被告與林建達相約見面所為何事。

參以被告與林建達於109 年間即認識，二人為朋友關係，業據渠等供述在卷（偵2462號卷第271 頁、偵8343號卷第10、35、37頁錄），可認其二人約定見面，是否即係交易毒品，並非無疑。

六、本案係因被告持有槍、彈及毒品而於110 年3 月23日為警查獲，警方勘察採證被告持有之手機，發現其涉有本案毒品罪嫌，始報請檢察官偵辦，有刑事案件報告書附卷可按（偵字第2462號卷第3 頁以下）；

而證人林建達係於同年8 月11日始接受警方詢問，並指稱被告有上述販賣第一級毒品之犯行，有警詢筆錄可稽（偵字第2462號卷第271 頁以下）。

足認林建達首次於警詢中之指述，距離上開110 年3 月之Line對話時間已將近5 個月，另依林建達於警詢中陳稱曾向被告購買約10至20次毒品云云（偵字第2462號卷第274 頁警詢筆錄），可見其二人平日即有頻繁聯繫，就前述已近5 個月且幾乎無具體內容之Line對話，能否清楚記憶其聯絡之目的為何事，亦有待斟酌。

七、綜上，證人林建達關於被告此部分被訴犯行，雖有不利之指述，然其證詞顯有瑕疵，真實性尚非無疑；

上開Line對話內容又極為簡略，並無法據以判斷是否與毒品交易有關，亦無法採為林建達上述有瑕疵證詞之補強證據；

另附表二、三所示扣案物品，僅能證明被告持該等違禁物品之事實，亦無法直接證明或採為補強證據，而據以認定被告之罪行。

雖被告辯稱：林建達是要調停我與女友間之紛爭，並非進行毒品交易；

因林建達與我有木材買賣及車輛借用之糾紛，才虛構販賣毒品情節誣陷我云云，是否真實可信，已經林建達否認其事而無從證實（一審卷第222-223 、225-227 頁），惟本件既無積極證據足以證明被告之犯行，自難僅因其辯詞不可採信，即遽為不利被告之認定。

八、本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證。

此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指此部分之犯行，依上開法條規定及實務先例，應認被告之犯罪尚屬不能證明。

原審未遑詳察，遽為有罪之判決，認事用法，尚有未洽；

被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決不當，非無理由，應將原審該部分之判決予以撤銷，改為被告無罪之諭知，以符法治。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

附表一：被告與林建達之通訊軟體LINE對話內容
日 期 【通訊軟體LINE對話內容及通話時間】 ①羅瑩棟之通訊軟體LINE帳號代稱：黃大發（下稱羅） ②林建達之通訊軟體LINE帳號代稱：萬董（下稱林） 110年3月21日 羅：（已收回訊息）【07：52：22】 羅：（Cancelled call）【07：53：20】 羅：我現在去你那邊你等我【07：54：1 2】 羅：（已收回訊息）【07：55：10】 羅：斗南【07：55：32】 羅：（已收回訊息）【07：59：15】 羅：（已收回訊息）【07：59：50】 羅：（貼圖）【08：00：36】 林：（貼圖）【08：01：30】
附表二：【被告於000 年0 月00日下午5 時8 分起至下午5 時16分止在雲林縣○○鎮○○○街00號前為警扣案之物】
編號 名稱 數量 所有人 內容 備註 1 第一級毒品海洛因（毛重0.55公克） 1 包 羅瑩棟 檢驗結果： 轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色粉末 檢驗前淨重：0.27公克 檢驗後淨重：0.26公克 檢出結果：第一級毒品海 洛因 出處： 高雄市立凱旋醫院110年5月17日高市凱醫驗字第68492號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵2462卷第255至256頁） 2 疑似制式手槍（G1） 2 枝 羅瑩棟 與本案無關 3 改造JP915手槍（G3） 1 枝 羅瑩棟 與本案無關 4 疑似制式槍盒 1 個 羅瑩棟 與本案無關 5 槍枝彈簧 1 個 羅瑩棟 與本案無關 6 子彈 15顆 羅瑩棟 與本案無關 7 蘋果廠牌智慧型手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1 支 羅瑩棟 已於判決有罪確定部分宣告沒收
附表三：【被告於000 年0 月00日下午5 時30分起至下午6 時25分止在雲林縣○○鎮○○○街00號為警扣案之物】
編號 名稱 數量 所有人 內容 備註 1 第二級毒品甲基安非他命（毛重共14.26公克） 7 包 羅瑩棟 檢驗結果： ①轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：1.569公克 檢驗後淨重：1.551公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ②轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：1.500公克 檢驗後淨重：1.490公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ③轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：0.825公克 檢驗後淨重：0.814公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ④轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：3.488公克 檢驗後淨重：3.471公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ⑤轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：1.595公克 檢驗後淨重：1.583公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ⑥轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：1.604公克 檢驗後淨重：1.591公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 ⑦轉碼編號：B00000000 檢品外觀：白色結晶 檢驗前淨重：0.522公克 檢驗後淨重：0.511公克 檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 出處： 高雄市立凱旋醫院110年5月17日高市凱醫驗字第68492號濫用藥物成品檢驗鑑定書影本1份（偵2462卷第255至256頁） 2 斜削吸管 3 支 羅瑩棟 與本案無關 3 玻璃球 4 個 羅瑩棟 與本案無關 4 水車 1 組 羅瑩棟 與本案無關 5 電子磅秤 2 臺 羅瑩棟 與本案無關 6 改造手槍（G4） 1 枝 羅瑩棟 與本案無關 7 長彈匣 1 個 羅瑩棟 與本案無關 8 子彈（B1） 48顆 羅瑩棟 與本案無關 9 喜樂釘 6 排 羅瑩棟 與本案無關 10 底火火藥 1 批 羅瑩棟 與本案無關 11 電鑽 1 支 羅瑩棟 與本案無關 12 台虎鉗 1 臺 羅瑩棟 與本案無關 13 改造工具 1 批 羅瑩棟 與本案無關 14 底火 1 盒 羅瑩棟 與本案無關 15 改造工具 1 盒 羅瑩棟 與本案無關 16 潤滑油 1 瓶 羅瑩棟 與本案無關 17 火藥 1 包 羅瑩棟 與本案無關 18 空彈殼 29顆 羅瑩棟 與本案無關 19 空彈頭 31顆 羅瑩棟 與本案無關 20 疑似土製手榴彈 1 顆 羅瑩棟 與本案無關