臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1647,20240118,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1647號
上 訴 人 沈志達
即 被 告



上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第161 號中華民國112 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111 年度營偵字第2620號、2856號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理結果，認原審以被告沈志達之犯行事證明確，就犯罪事實一部分，論以廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款前段非法清理廢棄物罪，其以一行為觸犯上開二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪處斷，被告與周炎木（檢察官另為緩起訴處分）間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；

就犯罪事實二部分，論以犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，被告就此部分與周炎木、邱瑞芳（檢察官另為緩起訴處分）間有犯意聯絡、行為分擔，亦為共同正犯。

其所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

並審酌被告未經許可違法從事廢棄物之清除、處理、回填業務，損及政府藉嚴審控管廢棄物清除處理以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，惟念被告係因施作擋土牆處下方土質鬆軟，急需土方回填穩固方為本件犯行，且廢棄物以廢磚塊居多，對於環境危害尚非嚴重，事後並已盡力將土地回復原狀，經臺南市政府環境保護局於112 年5 月5 日進行開挖驗證作業，現場目視已無夾雜廢棄物（廢塑膠管、廢木材），有該局函文可參，所生損害業已減輕，復考量被告之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就所犯二罪均量處有期徒刑1 年，定應執行有期徒刑1 年4 月。

經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審判決所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：㈠依台灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管理要點，規定營建工程開挖或拆除所產生的是「營建工程剩餘土石方」，而非「營建事業廢棄物」。

近年來營建署為明確規範各項審查標準，亦採現場分類與就地回填基礎。

營建工程所產生之營建事業廢棄物，除製成連鎖磚等之外，也可在工地現場初步分類後，將磚瓦、混凝土塊、玻璃等無機、有利於基礎結構的材料，直接與土方拌合後回填以強化結構性，原審判決的觀念與實務有甚大差異。

若將營建工程所產生之營建事業廢棄物，運至具有分類設備的再利用機構，再由具一定資格的人員予以分類，此顯與事實及實務相悖甚遠，相關法規也無此規定，也從來無任何工程如此執行，設計的工程預算也無編列此經費。

㈡因本件工程靠近海邊，基礎土壤十分軟弱，施工又逢五、六月份雨季，地下水不斷滲出，在工地前面路旁的兩側，有之前民眾任意倒置的廢磚塊，被告原來取該處路旁的廢磚塊來回填，效果不錯，後因周炎木說○○及○○有承接拆除磚造建築物的廢磚塊，被告表示要廢磚塊、瓦、混凝土塊及剩餘土石方，始可用於回填。

此部分由挖取材料可查證回填物為磚塊、瓦、混凝土塊等無機物，均有利於夯實的材料。

且工程擋土牆長度約200 多公尺，公務人員及監造技師會到工地，實不可能用廢磚塊回填那麼長的擋土牆基礎，他們全看不見，經被告說明後也沒表示反對，後因有人檢舉，主辦公務人員與承辦技師來電請被告還是將廢磚塊挖除運棄，故被告出錢再請周炎木以自用卡車運出。

被告僅向周炎木交待：「原本該運到那裡去，就運到那邊吧」，如何成為共犯。

且被告並不認識王宗庭，由○○區○○○段0000-0號土地倒置磚塊的數量，可推知該地是周炎木長期承攬建築物拆除廢磚塊、瓦片等的屯積所等語。

三、上訴駁回之理由：㈠被告本件非法回填及清理、堆置之物，應屬廢棄物，並非所謂營建剩餘土石方，已據原審判決闡述甚詳（見原判決理由貳一之㈡），並內政部營建署112 年6 月17日營署工務字第&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號函可資查考（一審卷第213-214頁）。

且本案工程擋土牆下方應回填物係原來挖起之土壤，已據證人即本案工程業主將軍區公所農業及建設課約僱人員郭榮堯、設計監造之○○公司負責人林俊良證述甚明（見營他卷第89頁、偵卷第6、211、212頁），並非被告所謂磚瓦、混凝土塊、玻璃等「營建剩餘土石方」。

況被告所回填之物除磚瓦、混凝土塊以外，尚摻雜有塑膠物品，自屬廢棄物無誤，其擅將此等建築廢棄物回填，並陳稱係有利於基礎結構之材料，可直接與土方拌合以強化結構云云，顯非可採。

㈡另被告於偵查中供稱：「（你當時有跟公所或○○公司的人說要回填這些磁磚、玻璃? ）沒有，但我倒完之後他們有來看，郭榮堯有時也會來看一下，他看到我倒這些廢棄物時，有說這樣會有一些空隙，我說我會把原土倒回去，再用榔頭加壓，就會很穩。

（《提示7 月6 日LINE對話紀錄》7 月6日郭榮堯有傳訊息跟你說工場都是廢棄物？）有。

（如果如你所說他知道你有回填廢棄物，為什麼7 月6 日他會跟你說工場都是廢棄物？）我說的在此之前，他跟林俊良都有來看過。

（但林俊良在訊息提到要把它全部挖掉？）這是7 月6日的事情，他們沒有同意我回填廢棄物，他們後來看到有廢棄物後就回去。

（你以前在做擋土牆工程都會回填磚塊、磁磚、玻璃？）我以前從來沒有做過。

..（你有沒有跟林俊良說你要用磁磚跟磚塊回填？）沒有」。

「（周炎木載這些廢棄磚塊跟磁磚給你是否要錢？）不用，這6 車廢棄磁磚、磚塊、玻璃都是他給我的。

（通常你跟他購買土壤是否要錢？）通常不用錢，但我要支付運費，這6 車我不用原料的錢也不用運費。

（後來公所發現廢棄物後，你怎麼處理？）我請邱瑞芳來把他挖掉，..請周炎木把這些廢棄物載走。

..（周炎木有沒有說那些廢棄物要運到哪邊去？）他運到前面的一塊空地，因為該處有高低差，所以他把這些廢棄物堆在那裡，這樣車子比較好通過，這是我決定的，因為我發現前面有一段路可以倒。

（那塊地的地主是誰？）我不知道。

..（那塊地是國家的，不是私人的？）這我就不知道。

（你叫周炎木把磚塊倒在那邊去？）是，是我跟他說的。

（周炎木說他的朋友王宗庭請他把磚塊倒在那邊，有何意見? ）這我就不知道，可能有很多車，這裡倒一點，那邊倒一點。

..（這些廢棄磁磚、磚塊、玻璃有無經過廠商分類？）沒有」等語（見營他卷第415-416 頁），可認被告無償取得上揭廢棄物違法回填在本案擋土牆下方，並未告知郭榮堯或林俊良，被告陳稱渠等未表示反對云云，核屬無據。

嗣因郭榮堯、林俊良發覺上情並要求挖除，被告方又另行起意，叫邱瑞芳挖出廢棄物，並指示周炎木運往他處任意傾倒棄置，就此部分犯行與邱瑞芳、周炎木自有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。

㈢原審法院就被告所犯二罪予以論罪科刑，認事用法並無違誤。

被告提起上訴，猶以上揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無足取，其本件上訴非有理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。