臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1689,20240311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1689號
上 訴 人 周榮茂
即 被 告



選任辯護人 陳澤嘉律師
黃溫信律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111 年度訴字第97號中華民國112 年8 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110 年度偵字第10741 號、10389 號；
移送併辦案號：同署111 年度偵字第3570號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告甲○○僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第21、189 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○如原判決附表（下僅稱附表）編號一至二八所示各罪之犯罪事證明確，均論以貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、第214條、第216條行使公務員登載不實文書罪。

其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；

將不實事項登載於職務上所掌公文書之低度行為，亦為行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告利用何基錫、李俊翰、林宏龍及其他不知情者遂行上開行使偽造私文書、公務員登載不實文書及利用職務機會詐取財物犯行，為間接正犯。

如附表編號一至二八所為，分別係以一行為觸犯三項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之利用職務上機會詐取財物罪處斷。

編號一、三至四、六、十、十四至十五、十七至二十、二三、二五至二六、二八所示各罪詐得之金額均在新臺幣5 萬元以下，犯罪情節尚屬輕微，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑；

編號二、五、七至九、十一至十三、十六、二一至二二、二四、二七所示部分，各次所詐取之財物均未滿10萬元，金額尚非甚鉅，當係貪圖小利之舉，與長期蓄意虧空公庫之重大貪污行徑仍有所別，且被告事後坦承犯行，並繳回犯罪所得，可知已有彌補其所為造成之損害，此部分犯行雖無法依貪污治罪條例第12條第1項規定減刑，惟審酌被告犯罪情節、手段、所生損害等節，認此部分犯行縱處以最低法定刑即有期徒刑7 年，依社會一般觀念及法律情感，仍嫌過苛，有可憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告為鄉民代表會主席，不思廉潔自持，依選民所託忠其之事，竟利用職務上之便，向商家取得空白支出憑證詐取公家經費供己使用，有損公務員之廉潔風紀，傷害選民之信賴，亦嚴重損害經費核撥甚至編列之正確性，其各次詐取金額雖非甚高，然合計仍有1217,180元，行為多達28次，期間6 年，惟念被告終能坦承犯行，並全數繳回詐領之金錢，有收據附卷足憑，態度尚可。

兼衡被告前科素行，本件詐領經費之方式、偽造不實支出憑證及公文書之種類、數量，及自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均宣告褫奪公權4 年。

另考量被告本案犯罪型態、手段、所侵害法益及不法內涵相近，責任非難重複之程度較高，應有較多責任遞減效果，然犯罪期間相隔較長而具有相當程度之可責性，不應過度遞減等情狀，為整體非難評價後，定應執行有期徒刑6 年2 月，褫奪公權部分就最長之4 年執行之。

經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：依刑法第57條規定，法律量刑拘束性原則下，除外部界限外，還有比例原則、平等原則及禁止重複評價原則，被告詐取財物金額僅數千元至10萬元以內，犯罪動機、目的、手段均大同小異，原審量刑難以提出解釋或說明以金額細微差距給與1 個月至數個月疊加，法律評價差別為何。

又被告於偵查中已羈押4 個月，於原審並主動捨棄所有調查及傳訊證人、積極配合承認犯罪、繳回所得，值得寬以較低刑度，原判決量刑似有過苛。

希望考量被告犯後已有悔悟，擔任主席任內有許多作為，現年已65歲，依刑法第59條酌量減輕其刑，讓被告早日出獄，以照顧家人等語。

四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

㈡原審法院以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定考量被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當、違法，或有違反比例原則、罪刑相當原則之情形。

定執行刑部分，亦審酌本案犯罪之不法與罪責程度、各罪關聯性及被告人格特性等因素，經整體評價後予以酌定，係在各刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，且非以累加方式定刑，合目的性之裁量後給予適度之恤刑利益，並無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。

㈢被告本件所犯罪數共28罪，其中最高宣告刑為有期徒刑4 年2 月（附表編號五、二七），原審定應執行有期徒刑6 年2 月，平均每罪加計之刑度尚不到1 月，酌以被告本案犯罪情狀，實屬寬厚，並無所謂量刑過重之情事。

附表編號二、五、七至九、十一至十三、十六、二一至二二、二四、二七所示各罪，因所詐取之財物均超過5 萬元，而無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，原審並均援用刑法第59條規定酌減其刑，更無所謂量刑過苛之情形；

其餘得依上開條項減刑之罪，因法定刑減輕後，已無情輕法重之虞，故未予適用刑法第59條規定酌減其刑，並據原判決說明甚詳（見原判決理由欄壹四之㈧㈨），本院經核被告上開犯罪亦無再予減輕之事由，原判決之量刑應屬適當。

㈣被告提起上訴，執前揭情詞主張原判決量刑過苛，請求再適用刑法第59條規定減刑並從輕量刑云云，尚非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧提起公訴及移送併辦，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日

附錄論罪科刑法條：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條（使公務員登載不實文書罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。