臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,上訴,1692,20240117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1692號
上 訴 人
即 被 告 陳啓輝


上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第708號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5730號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

㈡被告提起本件上訴，於本院審判期日亦表明僅對於原判決科刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第54頁）。

依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。

二、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：被告係因於民國110年5、6月間受臉書好友（謝羽崩）本名謝忠澂之委託代為修復損壞槍管乙支，謝忠澂因見被告用高壓乙炔黏燒焊銅管（維修冷氣作業使用），誤認被告有黏燒相關設備能修復其槍管，被告因沒有服兵役，不懂如何修復就暫時放著，之後得知謝忠澂因槍砲案入監服刑而無法歸還，故才非法持有槍管，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

㈡惟被告上訴意旨雖請求依刑法第57條從輕量刑云云，然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

㈢查原審審理後，審酌被告之素行（於員警查獲本案前，有因案經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（○○學歷）、家庭及職業並經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，從事○○○○，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、寄藏槍管之數量、犯後態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事。

而被告提起上訴後，亦無新增有利被告之量刑因子，是原判決此部分之量刑基礎並無變異，被告上訴意旨認原判決量刑過重希冀輕判，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。