臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上易,322,20230928,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第322號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高培城


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第191號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2647號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第45、57頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄至第一審言詞辯論終結前，均未能與告訴人陳秀臻達成和解，足認被告未真誠悔悟，亦未有積極事證佐證被告對於達成與告訴人和解一事，付出相當之努力或誠意，難認被告犯後態度良好。

原審僅量處有期徒刑2月之刑度，未能充分評價被告於本案之惡害程度，且與告訴人法益被侵害程度不符比例，難認符合罪刑相當原則等語。

四、原判決並無量刑過輕之違誤：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡茲查：１原審以行為人責任為基礎，審酌被告並無刑事前案紀錄，素行尚佳；

其騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，因過失肇致本件事故，並致告訴人受有原判決事實欄所載傷害之情節，犯後坦承犯罪，惟因與告訴人調解金額差距過大，而未能達成和解賠償損害之態度，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，現擔任○○○○，每月收入約新臺幣0萬多元，已離婚，育有一位未成年子女，現與父親，小孩同住之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準。

２經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。

檢察官上訴意旨，雖指摘原審未審酌被告未與告訴人和解賠償損害之犯後態度等情，然此部分業據原審審酌在案；

而本院審酌被告就本件事故應負之過失責任，告訴人所受之傷害，犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等情，認原審所量處之刑度，亦屬適當，無再予加重之必要，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，並無可採。

五、綜上，原判決量刑尚屬妥適，檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃立宇提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日