臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,交上易,538,20240111,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第538號
上 訴 人 蔡娟娟
即 被 告

選任辯護人 邱銘峯律師（法律扶助）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第927 號中華民國112 年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第22959 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

蔡娟娟緩刑貳年。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告蔡娟娟僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄可稽（本院卷第7 、15-16 、54頁），是原判決關於犯罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡娟娟之犯行事證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，依自首規定減輕其刑，並審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關規則，因疏失肇致本件事故，使告訴人受有非輕且需時治療休養之傷勢，造成告訴人身體傷痛及生活不便。

惟念被告事後已坦承犯行，告訴人就本件事故之發生亦與有過失，同為肇事原因，兼衡兩造未能成立和解，被告亦尚未賠償告訴人（於本院審理中已達成和解，詳下述），暨被告領有身心障礙證明，自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。

經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：原審判決後，被告已與告訴人江明山達成和解賠償12萬元，告訴人並同意法院給予被告緩刑自新機會，請考量被告犯後態度、身體及經濟狀況，從輕量刑並為緩刑之諭知等語。

四、上訴駁回之理由：被告駕車肇事，致告訴人江明山受有左側第2 根至第9 根肋骨骨折併創傷性血胸、左側鎖骨骨折等傷害，犯罪情節及所生損害非輕，原審法院斟酌各項情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，應屬妥適。

縱被告於本院審理中已與告訴人達成和解並給付賠償金完畢，惟本院審酌各當事人之求刑意見，已給與被告緩刑宣告（詳下述），就所處刑度部分，認不宜再予減輕，期使被告能記取教訓、時時警惕，避免再犯。

被告上訴以原審量刑過重，請求從輕量刑云云，非有理由，應予駁回。

五、緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

本件雖因一時疏忽而觸刑章，惟告訴人對於車禍之發生亦與有過失，且被告於本院審理中已與告訴人達成和解，給付賠償金完畢，經告訴人表示不再追究、願給予緩刑之機會，有和解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷第19、63頁）。

被告經此偵審科刑教訓，應知所警惕，另審酌檢察官、被告及辯護人之求刑意見（本院卷第59頁），並參酌其他一切情狀，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑2 年，以勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。