臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,刑補,3,20230807,1

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書
112年度刑補字第3號
補償請求人
即受判決人 陳清欽



上列補償請求人因強盜案件（本院96年度上訴字第540號），聲請刑事補償，經臺灣臺南地方法院112年度刑補字第1號以管轄錯誤為由移送本院，本院決定如下：

主 文

補償之請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：補償請求人於民國96年1月間，因犯強盜等案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院裁定羈押共9月，同年間最終經臺灣高等法院臺南分院判決原判決撤銷，改判無罪確定，請求賠償其受之損害等語。

二、按我國於民國48年6月11日制定並自同年9月1日起生效施行之冤獄賠償法，歷經數次修正後，已於100年7月6日修正公布全文，並將名稱改為刑事補償法，而自同年9月1日起生效施行。

有關補償之請求期間，於請求人經無罪判決確定之情形，應自無罪判決確定日起2年內，向管轄機關為之，此為48年6月11日制定公布冤獄賠償法第11條前段、96年7月11日修正公布冤獄賠償法第8條前段、100年7月6日修正公布刑事補償法第13條前段同為規定。

而有關新舊法律規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第24號覆審決定意旨參照），是本件應適用刑事補償法之規定。

又刑事補償法第40條規定：「本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。

但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限」，此乃有關補償請求權之時效規定，係為避免權利義務關係長久處於不確定狀態所為必要而合理之限制，故請求權人於上開時效期間屆滿時仍未請求，不問請求權人已否知悉上開事由之發生，於時效完成即生失權之效果（司法院刑事補償法庭102年度台覆字第89號覆審決定意旨參照）。

三、經查：補償請求人前因強盜案件，經原審法院以96年度訴緝字第6號判決有罪後，補償請求人不服提起上訴，嗣經本院於96年9月19日以96年度上訴字第540號判決原判決撤銷，改判無罪，並於96年11月12日確定等情，有前開本院判決書及補償請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是補償請求人原依法應自無罪判決確定之日即96年11月12日起2年內為之，縱因刑事補償法嗣於100年9月1日修正施行，依該法第40條前段規定，於本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，得於本法修正施行之日即100年9月1日起之5年內行使請求權，惟補償請求人遲至112年5月22日始向其所在之法務部○○○○○○○○○提出「聲請刑事補償（狀）」（有該狀上之法務部○○○○○○○○○「收受收容人訴狀章」1枚在卷可憑，見臺灣臺南地方法院112年度刑補字第1號卷第3頁），自已不合於該條前段得行使請求權之規定，是依刑事補償法第17條第1項中段之規定，應以決定駁回其補償之請求。

末按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件補償請求人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依前揭條文傳喚補償請求人之必要（司法院刑事補償109年台覆字第87、109號刑事決定書意旨參照）。

另補償請求人所為本件刑事補償之請求，既顯然逾越法定期間而無從補正，雖其請求之書狀程式並不合於刑事補償法第10條之規定，本院認已無依同法第16條之規定限期命其補正之實益，故認無庸再命其補正之，均附此敘明。

四、基上所述，補償請求人本件刑事補償之請求，顯然已逾請求之期間，程序上有所未合，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 劉素玲中 華 民 國 112 年 8 月 7 日