臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,刑補更一,4,20240117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書
112年度刑補更一字第4號
補償請求人
即受判決人 陳清欽




上列補償請求人即受判決人因強盜案件（本院96年度上訴字第540號），聲請刑事補償，經臺灣臺南地方法院112年度刑補字第1號以管轄錯誤為由移送本院，本院駁回其聲請後（本院112年度刑補字第3號），請求人聲請覆審，經司法院刑事補償法庭撤銷發回（112年度台覆字第60號），本院決定如下：

主 文

補償之請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人（下稱補償請求人）於民國00年0月間，因涉犯強盜等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院裁定羈押共9月，同年間最終經本院（按係96年度上訴字第540號）判決原判決撤銷，改判無罪確定，爰請求賠償所受之損害等語。

二、按冤獄賠償法於48年6月11日制定並自同年9月1日施行，歷經數次修正後，於100年7月6日修正公布全文，並更名為刑事補償法，自同年9月1日施行。

有關補償之請求期間，於請求人經無罪判決確定之情形，應自無罪判決確定日起2年內，向管轄機關為之，此為48年6月11日制定公布冤獄賠償法第11條前段、96年7月11日修正公布冤獄賠償法第8條前段、100年7月6日修正公布刑事補償法第13條前段同有規定。

而新舊法律規定均相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，是本件應適用刑事補償法之規定（司法院刑事補償法庭112年度台覆字第7號覆審決定意旨參照）。

又受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項規定甚明。

三、經查：補償請求人前因強盜案件，經臺南地院以96年度訴緝字第6號判決有罪後，補償請求人不服提起上訴，嗣經本院於96年9月19日以96年度上訴字第540號判決原判決撤銷，改判無罪，並於96年10月15日確定等情，有前開本院判決書及補償請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是補償請求人原依法應自無罪判決確定之日即96年10月15日起2年內為補償之請求。

惟補償請求人遲至112年5月22日始向其所在之法務部○○○○○○○○○提出「聲請刑事補償（狀）」，有該狀上之法務部○○○○○○○○○「收受收容人訴狀章」1枚在卷可憑（見臺南地院112年度刑補字第1號卷第3頁），自已不合於該條前段得行使請求權之規定，是依刑事補償法第17條第1項中段之規定，應以決定駁回其補償之請求。

四、至刑事補償法復於112年12月15日修正公布，於000年00月00日生效，關於補償請求權時效，新增定同法第13條第2項規定，惟本案所適用之同條第1項前段規定並未修正，而前述本院96年度上訴字第540號判決（強盜案），係得上訴第三審之案件，並非新增定刑事補償法第13條第2項所規範之不得聲明不服之案件；

且補償請求人於本院陳述意見時，亦自承於00年0月間即已收受上開無罪判決而知悉判決結果（見本院112年度刑補更一字第4號卷第60頁），並有上開96年度上訴字第540號判決之送達證書附卷可稽（見同上本院卷第81頁），顯見補償請求人確於原無罪判決確定之日即96年10月15日前，即已知悉判決結果，堪認本案確非新增定刑事補償法第13條第2項所規範「因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者」之情形，自無新增定刑事補償法第13條第2項規定之適用。

另補償請求人所為本件刑事補償之請求，既顯然逾越法定期間而無從補正，雖其請求之書狀程式並不合於刑事補償法第10條之規定，本院認已無依同法第16條之規定限期命其補正之實益，故認無庸再命其補正之，均附此敘明。

五、基上所述，補償請求人本件刑事補償之請求，顯然已逾請求之期間，程序上有所未合，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日