臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,545,20230927,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第545號
抗 告 人
即 受刑人 劉羿廷



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年8月9日112年度聲字第1218號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

劉羿廷犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人已坦承不諱，並與各被害人和解，請看在抗告人年少輕狂、少不經事，且犯後態度良好，給予從輕處罰等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，檢察官以原審法院為最後事實審法院（附表編號5至8之罪，抗告人雖上訴於本院，然經本院以上訴不合法駁回上訴），聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定相符。

三、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。

是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。

倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；

反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。

四、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑2年2月，固非無見，然查：

㈠、詐欺犯罪多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，基於法定管轄權之因素，嗣後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否由相同法院合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。

㈡、本件抗告人如附表所示案件，均為與詐欺取財犯罪相關之案件，其中編號1至4之案件，均為擔任超商店員期間，以網路列印之繳費單掃描結帳，而製作財產權取得之不實紀錄，犯罪手法均相同，且犯罪時間集中在103年1月至3月間。

而附表編號5至8之罪，則為在網路上刊登不實銷售訊息之詐欺取財犯罪，犯罪時間除編號5為000年0月間外，其餘則為103年10月24日至26日，可見該部分之犯行，應為抗告人於短時間內密集所犯，於定應執行刑程序上，自應考量詐欺犯罪上開偵查、審判程序之特性，避免因分案裁判使被吿受有定應執行上之不利益，意即與合併審理並定應執行之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。

㈢、是以，本件附表所示犯行，犯罪手段相近、犯罪時間密集，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，允宜酌定較低之應執行刑，原裁定疏未充分審酌上情，就其定應執行刑之理由僅泛稱檢察官聲請合法，並受內部界限拘束等語，則其原裁定裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。

五、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益。

爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，均屬詐欺取財相關犯罪，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性較低，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。

另原審法院業已給予抗告人陳述意見之機會(原審卷第65頁)，抗告人提起抗告，並提出抗告狀載明其就本件定應執行刑之意見，是本院無再另給予陳述意見機會之必要，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日