臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,546,20230908,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第546號
抗 告 人
即 受刑人 方立人

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年7月18日裁定（112年度聲字第796號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）所犯數罪，類型相同，俱屬侵害法益非重之罪，行為態樣、手段、動機、目的皆相似，行為及時間之關連性及連續性較為密接，對法益侵害加重效應不大，刑事不法未因之層昇，如以實質遞減定應執行刑，處罰刑度將超過行為不法內涵，違反罪責原則，已逾行為人責任所該擔負範圍，造成不公現象。

況自民國94年廢除連續犯，透過定應執行刑程序，有意緩和徒刑合併執行刑責偏重而過苛。

應由法官對被告所犯各罪作一總檢視，進行充分而不過度評價。

㈡現階段刑事政策旨在鼓勵犯罪人悛悔向上，重新復歸家庭社會，執行過久，個人及家庭破裂，戕害國力，與刑罰執行目的及司法追求社會修復之最終目標有違，對國家司法資源妥切運用無助益。

法院於量刑時，對初次入獄，有心改錯遷善者能為合乎公平人性之量刑。

另查，抗告人所收受原裁定之附表僅有編號4至7，無編號1至3，原裁定敘明附表編號2至7已定應執行刑4年10月無所依循，請說明？為此提起抗告，請求撤銷原審裁定，從輕酌定應執行等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言（最高法院112年度台抗字第1162號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1 至7所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣臺南地方法院審核卷證結果，並參照卷附受刑人所具名提出之數罪併罰聲請狀，其內已載明：『「⒈臺南地檢署110執5629號（有期徒刑5月、得易科）。

⒉臺南地檢署112執2924號（有期徒刑4年10月、不得易科）。」

同意就上開案件聲請定刑。

……⒊意見表示：無意見。』

在程序上已保障抗告人之陳述意見權益，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號1 至7 所示之刑，裁定應執行刑有期徒刑5年。

㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1 至7 所示之罪共7 罪，7罪合併之刑期（總刑度）為有期徒刑20年（此為外部界限）；

又因其中如原裁定附表編號2至7（共6罪）所示各罪，曾經臺灣臺南地方法院111年度訴緝字第2號判決定應執行有期徒刑4年10月確定，加上尚未定刑之宣判刑（有期徒刑5月）所形成之內部界限，原裁定就該附表編號1至7所示7罪，定應執行刑為有期徒刑5年，係在各刑中之最長期即有期徒刑3年9月以上，各刑曾經定刑後合併之刑期即有期徒刑5年3月以下，定其應執行刑為5年，復已敘明斟酌抗告人所犯各罪，非屬偶發性之行為，所犯各罪侵害之法益、罪質，所犯各罪時間之間隔非長，並考量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等而為量刑，確已兼顧抗告人行為責任與整體比例原則，暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，未逾越法定刑度範圍，無違反上開外部界限、內部性界限，亦無明顯違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，參照上開說明，自屬適法而妥當。

況依抗告人所為如原裁定附表編號1至7所示之各罪觀之，其犯罪次數非少，抗告人無法控制而一再犯罪，所犯均非屬偶發性犯罪，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害，反映抗告人法治觀念薄弱、自我約束能力不足、對社會秩序敵對輕視之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價（此實係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪），以匡正其迭次違反刑罰規範行為。

從而，原裁定上開自由裁量權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，並無違法或不當。

㈢抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論及刑事政策，漫指原裁定所定執行刑量刑過重，有違法、不當情形，請求從輕酌定應執行刑，然並未具體指出原裁定究有何違法、不當情事，其抗告自難認為有理由。

至於抗告意旨主張其所收受原裁定之附表僅有編號4至7，無編號1至3云云，未據提出任何證據可佐，已難信實。

縱認有據，亦屬向原審聲請補發原裁定之別一問題，其據此提出抗告，亦不能認為有理。

㈣末查，抗告人所犯如附表編號5所示案件，其中「犯罪日期」欄，應更正為「108/03/19」，附此敘明。

四、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，且其自由裁量之職權行使亦無濫用情事，符合比例原則、公平原則、法律秩序理念、刑事政策及法律規範目的，復未違反內部性界限及外部性界限。

抗告人抗告意旨所陳之內容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日