臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,555,20230914,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第555號
抗 告 人
即 受刑人 蘇品誠

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年7月31日裁定（112年度聲字第456號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人蘇品誠（下稱抗告人）所犯者，均侵害社會法益之罪，無不可替代性、不可回復性之個人法益，且犯罪時間（民國109年7、8月至000年0月間）密接，允宜矯治而非專以應報刑待之，整體非難評價應予減輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之內部界限。

而非僅考量總刑期與執行刑之刑度作數字比例計算，而逕認總刑期所減得之刑度係給予抗告人刑罰之優惠。

㈡原裁定未考量抗告人所犯各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反映抗告人人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性，未考量同罪質犯罪類型、罪刑相當原則，亦未詳載其理由，有理由欠備之違誤。

㈢抗告人有一4歲子女，正逢需父親呵護陪伴之年齡，若抗告人遭科以長期自由刑，將於子女成長過程中缺席，形同失怙，易衍生另一社會隱憂。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重行量定執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言（最高法院112年度台抗字第1162號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表編號1 至7所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣由臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣雲林地方法院審核卷證結果，上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但抗告人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人所出具「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，並參照上揭調查表內抗告人對於「法院定應執行刑時，希望法院考量哪些因素或事項？（例如：希望法院裁定之總刑度、個人身體、健康、經濟狀況、家庭狀況、賠償被害人情形、犯後態度或有其他量刑意見？）」之選項，勾選「無」意見，在程序上已保障抗告人之陳述意見權益，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，就附表編號1 至7 所示之刑，裁定應執行刑有期徒刑5年6月。

㈡抗告人所犯如附表編號1 至7 所示之罪共49 罪，49罪合併之刑期（總刑度）為有期徒刑53年7月（此為外部界限）；

又因其中如原裁定附表編號1至6（共48罪）所示各罪，曾經臺灣臺南地方法院111年度聲字第1693號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，加上尚未定刑之如附表編號7之宣告刑有期徒刑1年2月，合計為有期徒刑6年4月（此為內部界限），原裁定就該附表編號1至7所示49罪，定應執行刑為有期徒刑5年6月，係在各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，各刑曾經定刑後合併之刑期即有期徒刑6年4月以下而為量定，復已敘明斟酌抗告人侵害之法益均為財產法益之罪，犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及裁判於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量抗告人復歸社會之可能性，另參考抗告人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀而為量刑，確已詳述其定執行刑之理由，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則，暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，未逾越法定刑度範圍，無違反上開外部界限、內部性界限，亦無明顯違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，參照上開說明，自屬適法而妥當。

抗告意旨主張原裁定有理由不備之違誤，顯非可採。

㈢又依抗告人所為如附表編號1至7所示之各罪觀之，其犯罪次數眾多（49次），抗告人為獲取錢財，加入詐欺集團，分工擔任車手角色，提領贓款後上繳，雖非屬犯罪集團內重要決策之人，所犯均非屬偶發性犯罪，所犯詐欺、洗錢等犯行，侵害被害人等財產法益及社會法益（抗告人主張其犯行僅侵害社會法益，容有誤會），被害人不同且人數眾多，對法益侵害具有加重效應，主觀上非無惡性，原裁定參酌上情，已從輕量處抗告人應執行刑有期徒刑5年6月，其自由裁量權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，並無違法或不當。

受刑人雖以前詞指摘原裁定所定之應執行刑過重，然查，原裁定所定之應執行刑，並未逾越內部界限與外部界限，抗告人僅泛指原裁定量刑過重，而未具體說明原裁定有何違法、不當，自非有據。

至於抗告人主張有一名4歲子女，需父親陪伴之家庭狀況，因原裁定已對抗告人從輕量刑，則抗告人上開家庭狀況，縱予考量在內，對於原裁定所量定之執行刑尚不生影響。

四、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，且其自由裁量之職權行使亦無濫用情事，符合比例原則、公平原則、法律秩序理念、刑事政策及法律規範目的，復未違反內部性界限及外部性界限。

抗告意旨指摘原裁定理由不備、所定執行刑量刑過重、未考量其家庭狀況等，均難認有據。

本件抗告為無理由，應予駁回。

五、末查，抗告人所犯如附表編號4所示案件，其中「判決確定日期」欄，應更正為「110/11/23」；

如附表編號7所示案件，其中「是否為得易科罰金之案件」欄，應更正為「否」，附此敘明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日