臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,582,20230927,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第582號
抗 告 人 黃義軒
即 受刑人
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112 年8 月14日裁定（112 年度聲字第1199號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人本件所犯數罪，其犯罪時間均在110 年6 月至8 月間，屬同一時間所為，因先後起訴而由法院分別審理判決，此於抗告人權益難謂無影響，原審未整體觀察即合併定應執行有期徒刑6 年5 月，顯然不利於抗告人，相較於其他案件所酌定之執行刑，亦屬不公。

㈡抗告人幫友人調用毒品時，貪圖小利，藉機賺取新臺幤2 至3 千元不等之價差以貼補家用，犯罪動機尚非惡劣，販賣交易毒品，並非主動兜售、情節非如販毒集團所為之嚴重，衡酌抗告人所犯販賣毒品罪之客觀情狀及主觀惡性，在客觀上足以引起一般人之同情，合併判決之刑仍嫌過重且失之苛酷，尚有可憫恕之處，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡性有所區隔、而有過於速斷之情。

㈢抗告人雙親將屆60歲高齡、分別患有心臟病、糖尿病，哥哥則患有舌癌，入監前做臨時工及隨車捆工維生，月收入約3至4 萬元，但須負擔小孩生活費、扶養父母親，幫忙照顧罹患舌癌之哥哥，家庭經濟負擔沈重。

請給予抗告人公平公正裁定，讓抗告人有再一次悔過向上，改過自新的機會，重新量刑、給予最有利之裁定，俾便抗告人早日重返社會、照顧年邁已老雙親及孩兒，重新做人等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」；

「依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查：㈠查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

受刑人所犯雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀可稽（見執聲1024號卷第5 頁），檢察官依據受刑人之請求，以原審為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。

且受刑人為前述請求之時，於數罪併罰聲請狀係勾選「無意見」，應予敘明。

㈡依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

而數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

查附表編號1 至3 之罪，前已經本院以112 年度聲字第172 號裁定應執行有期徒刑6 年確定，本件更定執行刑，自應受上開內部性界限之拘束。

原審法院考量受刑人所犯數罪所反應之人格特性，並權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍，定應執行刑有期徒刑6 年5 月，係在受刑人各罪所處最長刑期以上，全部所處刑期之總和以下，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。

㈢況附表編號1 至3 各罪，其宣告之刑期總和達40年1 月，本院前以112 年度聲字第172 號裁定應執行刑之時，綜合審酌受刑人之犯罪型態、關係、各罪侵害法益之類型、大小及受刑人之人格特質等情狀，整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，僅裁定應執行有期徒刑6 年，已甚屬寬縱。

原審合併附表編號4 之罪（有期徒刑6 月），定應執行有期徒刑6 年5 月，亦已適度酌減其刑期，並無所謂苛酷，或有違背罪刑相當或比例原則之情事。

受刑人所舉其他法院就不同案件裁定應執行刑之案例，核與本案情節不同，尚難比附援引，而據以指摘原審裁定不當；

其所陳個人家庭狀況雖值得同情，然亦非判斷酌定應執行是否妥適之正當事由。

受刑人本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日