臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,抗,781,20240104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第781號
抗 告 人
即 受刑 人 陸振豪



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年11月30日裁定（112年度聲字第1976號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等檢察署民國111年2月23日函文內容，關於酒駕犯 罪案件，除符合3犯之條件外，仍應審酌是否係「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，並非酒駕案件之3犯者一律不准易科罰金。

是以，檢察官是否准許易科罰金，應綜合評價、權衡受刑人之犯罪特性、情節及其個人特殊事由等事項，為合於立法意旨之裁量。

抗告人雖屬1年內3犯酒駕犯行，然其各次吐氣所含酒精濃度為每公升0.31、0.37、0.30毫克，均略高於法定刑罰標準每公升0.25毫克，並非有重大酒駕情形。

又抗告人初犯酒駕犯行雖有肇事之事實，然此次係飲用保力達藥酒所致，純係因未與前車保持車距而追撞肇事，復無人員受傷，亦獲得檢察官給予緩起訴處分。

從而，本件固符合酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上之情形，但仍應具體審酌個案情形，不能僅以密集再犯作為裁量准否易刑處分之事由，且就有何特殊情事足認抗告人「難收矯正之效或難以維持法秩序」，亦未盡到說理義務，其裁量權之行使，難認無瑕疵及違法之情形。

㈡抗告人為○○畢業之程度，教育程度不高，從事○○○之粗重工作，係家中唯一經濟來源，與妻離異，需照顧祖母及剛滿7歲之未成年子女，且其子女有身心障礙，有戶口名簿、身心障礙證明可稽，應為抗告人的未成年身心障礙子女之最佳利益著想，採取較寬的審核標準而給予易刑處分，俾其能周全的照顧家庭及具身心障礙之未成年子女，且能避免因短期自由刑而產生之弊端及衍生諸多之家庭及社會問題。

㈢抗告人已積極至奇美醫院之酒癮戒治門診中心接受戒癮治療，現仍在持續治療中，足見抗告人有心戒除酒癮，可以保證日後不會再犯。

㈣抗告人於112年11月20日在搭鷹架之過程中，從高空摔落於地，導致第4肋骨至第5肋骨骨折併右側氣胸，有診斷證明書、傷勢照片可證，足見其傷勢甚為嚴重，宜長期休養復健，不適合入監服刑。

㈤執行檢察官不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，既有可議之處，原審未查，遽予駁回抗告人之聲明異議，自非適法。

爰請求將原裁定及檢察官之執行指揮命令撤銷，另由檢察官重為適法之處分。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。

考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；

至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。

三、經查： ㈠抗告人於112年4月23日飲用金牌啤酒後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經原審法院以112年度交簡字第1708號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

㈡抗告人前因酒後駕車公共危險案件：⒈經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第16030號為緩起訴處分確定。

嗣經撤銷緩起訴，並以112年度撤緩偵字第5號聲請簡易判決處刑，經原審法院以112年度交簡字第324號判決判處有期徒刑2月確定。

⒉經原審法院以111年度交簡字第3137號判決判處有期徒刑2月確定。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

執行檢察官審核抗告人第1次酒駕係於111年6月23日，第2次酒駕於111年7月20日，第3次酒駕（本件）於112年4月23日，為3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且其3次酒駕犯行時間均在1年以內，足認抗告人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，而不准易科罰金、易服社會勞動等情，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表各1份可憑，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署112年度執字第6718號執行卷宗核閱無誤。

㈢按立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等法律規範行使裁量權；

質言之，執行檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。

查，抗告人曾因公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第3137號、112年度交簡字第324號判決各判處有期徒刑2月、2月確定，並經原審法院以112年度聲字第711號裁定應執行有期徒刑3月確定，而於112年8月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

抗告人第1、2次經查獲酒駕之時間未逾1個月，距第3次酒駕時間亦未逾1年，益徵抗告人縱經法院先後2次判處易科罰金，仍未能警惕，再次飲酒後駕駛動力交通工具上路，經核檢察官駁回受刑人本案易科罰金之聲請尚非無據，本院自應予以尊重。

㈣抗告人雖以家庭、身體、工作等事由，提起本件抗告，並提出抗告人之診斷證明書、戶口名簿、子女之身心障礙證明各1份為證。

惟查，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而是以考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因受刑人職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。

至於受刑人入監執行，固可能影響其工作、家庭，然此等受刑人犯罪經判刑確定發監執行後，對於受刑人之工作、家庭產生之負面影響，受刑人本難辭其咎，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條第1項但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。

從而，抗告人以個人身體、家庭及工作因素，指摘檢察官不准許抗告人易科罰金、易服社會勞動之指揮執行為不當，自屬無據。

㈤「臺灣高等檢察署於111年2月23日新修正之統一酒駕再犯發監標準原則已將『⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療』之例外情況刪除。

…又酒癮是否戒除，與其是否酒後駕車無涉，蓋法律係禁止酒後駕車之行為，非處罰其酒癮之習性，抗告人於本案判決確定後願自發性持續接受酒癮治療，本於己有利，然此非准否易科罰金或易服社會勞動之審酌事由，尚不能因此動搖關於『受刑人因案應入監執行方能收矯正之效』之認定」，有臺灣臺南地方檢察署112年11月21日南檢和戊112執6718字第1129085524號函1份可按。

從而，抗告人以其已接受酒癮戒癮治療，指摘檢察官不准許抗告人易科罰金之指揮執行為不當，應屬無據。

另抗告人因工作受傷需休養1個月乙節，固有奇美醫院診斷證明書可憑，惟此僅係是否聲請延緩入監執行，而與得否易科罰金或易服社會勞動無涉。

四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行之程序中，已具體說明裁量否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之事由，所為個案判斷，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情形。

原審認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，駁回異議，經核並無不合。

抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日