臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,236,20230412,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第236號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 李俊清



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第129號），本院裁定如下：

主 文

李俊清犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語（本院註：被告於附表編號1的犯罪日期應更正為110年9月22日）。

二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌：①受刑人於103年間即曾從事加重詐欺犯行，經法院判處罪刑、宣告緩刑的前科紀錄，有被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，被告經法院給予機會後，不知記取教訓再觸犯本案，心存僥倖的心態及法敵對性較高。

②被告於本案是擔任第三層較高層級的收取贓款者（自第一層收取贓款的車手處收集款項後，再層層往上交給集團更上游的幹部），層級非低。

③被告從事本案附表犯行的被害人總計五人，每個被害人的被騙金額均高達數十萬元，被告犯罪情節非輕。

④被告於編號1至4經法院定過的應執行刑為2年，或有認為倘以編號1最長刑為基礎，該案法官就編號2至4之罪，每罪頂多酌加3個月，因此認為本院就編號1至5合併定應執行時，就編號5部分也應僅再酌加3個月即可云云。

然定應執行刑是法院就被告的所有犯行進行整體性地檢視評估，基於罪刑相當原則酌定合適的應執行刑，並非一定要給予被告不當的利益（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

被告與其他詐欺集團成員於編號5犯行中，是於致電詐欺被害人後，採取向被害人面收詐欺款項的取款方式（編號1至4的被害人則是轉帳，見本院卷第25、32頁判決書記載），被告與共犯於見到被害人之後，還忍心詐欺被害人並收取款項，惡性不低。

且被告於編號5犯行中詐騙被害人的金額高達70餘萬元，遠高於編號1至4犯行中的任一被害人。

被告於編號5犯行的惡性，遠高於編號1至4任一犯行，因此本院就編號5犯行的定應執行刑，自不能機械式地僅酌加有期徒刑3月。

⑤被告於兩案犯後均坦承犯罪（本院卷第19、27頁），犯後態度良好。

⑥被告自陳高中肄業，從事○○工作，與太太、1名未成年子女同住，為家中經濟支柱的智識程度、生活情況（本院卷第28、34頁判決書參照），被告已有正當工作的智識程度、經驗及能力，更無正當理由加入本案詐欺集團。

⑦本院合法通知受刑人後（本院卷第49頁），受刑人並未向本院陳報意見。

⑧綜上，本案被告整體犯罪情節非輕，爰定其應執行之刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日