臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,314,20230414,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第314號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 石聿志





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第156號），本院裁定如下：

主 文

石聿志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人石聿志因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

本件受刑人業以書面陳明無意見到院（見本院卷第101頁），合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表編號1至9所示之刑（其中附表編號9部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國111年3月9日，以111年度台上字第998號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號2至3、7至8）與不得易科罰金之罪（附表編號1、4至6、9），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人提出之請求更定應執行刑聲請狀附卷可參（見本院卷第13頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、本院前就附表編號1所處之刑，以107年度上訴字第1037號判決應執行有期徒刑5年；

臺灣高等法院臺中分院前就附表編號2至7所處之刑，以108年度聲字第1799號裁定應執行有期徒刑5年5月，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日