臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,318,20230425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第318號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡鎰閎



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第164號），本院裁定如下：

主 文

蔡鎰閎犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本院考量附表所示案件，均屬詐欺取財犯罪，犯罪手法與犯罪性質相似，均為參與共犯林宥勳所屬電信詐騙集團，犯罪時間部分重疊，且均集中在106年4月間等因素，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並參酌受刑人陳述之意見後（本院卷第129頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款。

中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日