臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,745,20240108,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第745號
聲 請 人
即 被 告 邱名顯


選任辯護人 黃紹文律師
林仲豪律師
上列聲請人即被告因違反商業會計法等案件（本院112年度上訴字第458號、第584號、第766號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告邱名顯（下稱聲請人）因本院112年度上訴字第458號、第584號、第766號案件，前曾遭臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請扣押新臺幣（下同）254萬2,602元，為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度聲扣字第4號刑事裁定准予扣押後，聲請人提出現金254萬2,602元繳交臺南地檢署保管而撤銷該部分扣押。

嗣臺南地檢署又對聲請人聲請扣押，經臺南地院108年度聲扣字第11號刑事裁定准予扣押如該裁定附件一（一）、（二）、（四）所示，聲請人邱名顯、聲請人之配偶即同案被告吳于姍（被告吳于姍聲請發還扣押物案件，由本院另行裁定）所有之不動產及金融機構存款（下稱系爭扣押標的），共計3,226萬4,975元，嗣經聲請人抗告，後為本院108年度抗字第532號刑事裁定維持。

㈡聲請人因上開案件宣告沒收部分，合計67萬5,000元，詳如下所示：⑴本院112年度上訴字第458號(即臺南地院109年度訴字第353號)：沒收12萬元（吳于姍部分無罪，故未宣告沒收）。

⑵本院112年度上訴字第584號(即臺南地院109年度訴字第992號)：沒收43萬5,000元（吳于姍部分無罪，故未宣告沒收）。

⑶本院112年度上訴字第766號(即臺南地院109年度訴字第734號)：沒收12萬元（吳于姍部分無罪，故未宣告沒收）。

㈢因原審之上開刑事判決未就臺南地院108年度聲扣字第11號刑事裁定准予扣押部分認定為犯罪所得，也未就該部分諭知沒收，且前開臺南地院判決所認定聲請人之犯罪所得金額，即宣告沒收金額合計為67萬5,000元，遠低於前述系爭扣押標的之市價與存款數額計即3,226萬4,975元。

況聲請人已經提供現金254萬2,602元繳交臺南地檢署保管，如本院仍為有罪之認定，臺南地檢署保管之前述現金，已經足以確保將來沒收之執行，故就系爭扣押標的應無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

再者，為達遏止犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段。

保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。

三、經查：㈠本件聲請人前因違反商業會計法等案件，經臺南地檢署檢察官以聲請人與同案被告吳于姍、邱友鴻等人涉犯商業會計法第71條第1款之登載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條之以不正方法幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪等罪嫌，事證明確，預估不法獲利至少達3,480萬7,577元，扣除前次已執行之金額範圍（即臺南地院以108年度聲扣字第4號裁定准予執行於254萬2,602元範圍內扣押），亦有3,226萬4,975元之不法所得，為保全沒收與追徵，有再執行扣押之必要，而向臺南地院聲請就聲請人所有之不動產（估算價值總計2,016萬950元），及聲請人、同案被告吳于姍、邱友鴻之金融帳戶於1,210萬4,025元範圍內裁定扣押，並經臺南地院以108年度聲扣字第11號裁定（下稱系爭裁定）准許檢察官上開聲請，諭知聲請人所有如系爭裁定附件一（一）所示之不動產，准予扣押。

聲請人、同案被告邱友鴻、吳于姍所有於如系爭裁定附件一（二）至（四）所示金融機構、農會帳戶內，於1,210萬4,025元範圍內存款金額，准予扣押，因聲請人及同案被告吳于姍不服提起抗告，復由本院以108年度抗字第532號裁定駁回抗告確定，有臺南地院108年度聲扣字第4號、108年度聲扣字第11號裁定；

本院108年度抗字第532號裁定，及臺南地檢署贓證物款收據等件在卷可考，並經本院調閱上開聲請案卷核閱無訛。

㈡聲請人所涉違反商業會計法等案件，嗣分別經臺南地院以109年度訴字第353號判決，就該判決附表一、二所示部分判處罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被訴如該判決附表五所示部分均無罪；

以109年度訴字第734號判決，就該判決附表一、二、三、四所示部分判處罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被訴如該判決附表八所示部分均無罪；

以109年度訴字第992號判決，就該判決附表一所示部分判處罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得43萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被訴如該判決附表四所示部分均無罪。

被訴如該判決附表六所示部分均公訴不受理。

而於臺南地院判決後，聲請人不服有罪部分提起上訴，現繫屬本院以112年度上訴字第458號、第584號、第766號案件審理中，亦有前揭臺南地院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

觀諸上開臺南地院判決固未宣告沒收系爭扣押標的，然已諭知沒收、追徵聲請人未扣案之犯罪所得12萬元、12萬元、43萬5,000元，而為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文，本件原審判決雖認定聲請人之犯罪所得為12萬元、12萬元、43萬5,000元，然聲請人既就前揭臺南地院判決有罪部分已提起上訴，其本案之犯罪所得是否如前揭臺南地院判決所認定之金額，尚待本院審理後調查釐清，則聲請意旨所陳前揭臺南地院判決所認定聲請人之犯罪所得金額，遠低於前述系爭扣押標的之市價與存款數額，且聲請人已經提供現金254萬2,602元繳交臺南地檢署保管，已經足以確保將來沒收之執行等節，要難認得以逕取。

況聲請人上開聲請發還之系爭扣押標的，其中包括金融帳戶之存款，復為聲請人實力支配下所扣得，衡酌存款現金之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要。

從而，為保全本案聲請人犯罪所得之沒收或追徵，系爭扣押標的仍有於上訴中繼續扣押之必要。

㈢綜上所述，聲請人所涉違反商業會計法等案件既尚在本院審理中，則本案聲請人是否因犯罪而獲有利益、實際犯罪所得為何、該扣押物之性質是否確為應沒收或追徵之犯罪所得，尚須待法院終局確定判決之認定結果而定。

本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認有繼續扣押系爭扣押標的之必要，尚難先行裁定准予發還，是聲請人本件聲請，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日