臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲,803,20230921,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第803號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 劉謙民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第432號），本院裁定如下：

主 文

劉謙民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉謙民因傷害等數罪，先後經判決確定，如受刑人應定執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。

在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。

是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本案如附表編號2所示傷害罪，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，本院所為第二審判決仍依照第一審認定之犯罪事實，為量刑妥適與否之審查，有上開附表編號2判決在卷可憑（見本院卷第17至21頁）。

揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定應執行之刑，已合於規定。

㈡又受刑人劉謙民因犯不能安全駕駛之公共危險及傷害等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院於具體審酌受刑人附表所犯2罪犯罪時間、手法均不同，彼此間之關聯性程度低、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日