臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,127,20240112,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第127號
聲 請 人 張炎生
即受判決人




指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院112年度上易字第185號，中華民國112年10月27日第二審確定判決（臺灣雲林地方法院111年度易字第351號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1457號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：為不服臺南高分院駁回上訴，維持有罪之判決，依刑事訴訟法第421條規定，提出再審之聲請。

理由與事實如下：①如判決書第3頁、貳、實體部分：被告自白有帶1罐韋恩咖啡及多喝水600cc寶特瓶，走到郊外(斗南鎮區域)有將寶特瓶第一優先丟棄，後丟韋恩咖啡，都在「斗南鎮範圍內」，並不是「在斗六市境內」，惟犯罪人進入斗六市○○路0段000號全家便利商店購買韋恩特濃咖啡及光泉燕麥奶，但斗六員警卻在斗南鎮雲林路與成功路範圍內搜到韋恩特濃咖啡，並沒有去搜尋另一瓶光泉燕麥奶，來證明犯罪人就是被告之所為所有。

這就是原審未審酌。

②犯罪人於斗六火車站第3車廂下車，未見犯罪人手上任何物品，斗六員警認定變裝，卻未及時調閱該班次第3車廂監視器察看是否變裝，未予調查，荒謬的經驗法則，來認定變裝有違。

其二、被告所著之鞋子之鞋底條紋是白色，正面鞋帶前頭是全黑色的，而犯罪人從斗六火車站下車，及在斗六市內行走路線監視器翻拍照片，惟仔細查看，赫然發現犯罪人所著鞋子鞋底白色條紋，但是正面白色鞋帶前頭乃是白色花紋，基於斗六員警、原審法官未注意到。

③犯罪人即然於斗六火車站下車，手上空無一物，依照斗六員警調閱監視器一路追踪到底，在斗南火車站到嘉義火車站下車不見踪影，犯罪人不知去哪？員警並沒有活用全國縣市最多的監視器（嘉義市）擴大追踪，只在嘉義火車站調閱監視器守株待兔般，等候直到被告（原大潭二街36號出門所著衣服、褲子、布鞋)出現嘉義火車站，斗六員警就比對布鞋部分、側面，未比對正面，直說變裝。

原審未予調查，便與斗六員警隨雞起舞，違反經驗法則，「變裝」證據在哪？④論敘三點胎記，被告在今年6月19日開準備程序之庭，當天要求勘驗，採用數位相機拍照，右後方脖子及脖子下方進行全方面拍照，然後投映觀看，根本沒有三點胎記，檢察官直呼：這應該是受傷吧！南高院福股法官還說：斗南火車站監視器翻拍照片，模糊看不清楚。

就此展開調查，調閱台南看守所111年1月初所拍被告照片七張，確實有三紅點，但不是胎記，乃是受傷所致。

被告所看翻拍照片感覺深色斑點是很多，不只三紅點，是整片的。

⑤被告於雲林地檢署要求調基地台，然檢察官的理由，被告可以不開機，卻不知被告收押台南看守所期間才認識基地台，所以錯過調查唯一證據能力。

⑥斗六員警尚未扣押犯罪人衣服、褲子、布鞋，員警們繼而鍥而不捨透過監視器找到韋恩特濃咖啡，相同的也可以借著嘉義市多多處監視器進搜尋犯罪人踪跡，以及所丟棄的帽巾，白色有條紋之長袖上衣、長褲，惟斗六員警並沒有這麼做，完全依照當時情況推理認定變裝，違背經驗，然原審依照(如判決書第5頁從上下數第5點、6、7行意旨犯罪人所穿白色條紋長袖上衣，由監視器畫面可看裡面，有穿黑色的衣服，雖是如此卻未看出灰白條紋，透過監視器，該犯罪人所穿白色條紋長袖上衣，裡面穿著全黑衣服，亦不能證明被告所有。

(包含斗南火車站監視器翻拍照片，犯罪人裡面有著全黑衣服)⑦員警亦無案發地點採得被告生物跡證之報告。

綜上所敘，懇請准許再審還給被告公道，以免冤抑而保名節。

二、經查，本件聲請人聲請再審之依據，乃是依據刑事訴訟法第421條之規定，而不是依照同法第420條第1項第6款之規定，此業據聲請人於本院訊問時陳述在卷（見本院卷第81頁），先此敘明。

三、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。

而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據法院未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。

如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。

故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。

又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

四、聲請人雖以上開事由聲請再審，然查：

（一）原確定判決以與本案下手竊盜之男子穿著相同者，【即除套上自亞都鐵板燒店內竊取之白色外套外，其餘均為自斗六火車站下車後之穿著（頭上仍戴頭巾）】，曾於110年12月17日6時23分許，進入斗六市○○路0段000號之全家便利商店，購買韋恩特濃咖啡及光泉燕麥奶後，於6時25分離開便利商店，至同日6時47分許在斗南鎮雲林路（三段）與成功路口仍持該罐咖啡，但約1分鐘之路程後該男子手上已無任何物品（見警卷第70-75頁監視器翻拍畫面及照片）。

嗣經警於12月22日9時32分許，在本件竊案現場100公尺範圍搜索，於道路旁雜草堆發現韋恩特濃咖啡罐（見警卷第75-76頁照片）。

而警方自該丟棄之咖啡罐之瓶口以棉棒採集相關跡證，經送驗檢出與高雄市政府警察局110年12月9日送檢之「張炎生建檔案」涉嫌人張炎生之DNA-STR型別相符，此有雲林縣警察局斗六分局111年2月22日雲警六偵字第1110003692號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採驗報告表及現場勘驗照片在卷可稽（見偵卷第51-69頁）」，因而認定上開行竊及購買韋恩特濃咖啡之男子，即為聲請人無疑。

且因行竊者為避免追查，行竊時多會戴手套以避免留下指紋等生物跡證供檢警追查，故員警雖無法於案發地點，直接採集到被告之生物跡證，然於案發現場附近搜索時，採集到其上有與聲請人DNA-STR型別相符之韋恩特濃咖啡，仍非不得作為本案之直接關鍵證據，要屬無疑。

至於聲請人同次購買之光泉燕麥奶，究係丟棄於何處，既與本案之查獲過程無關，故縱使員警未另再搜尋光泉燕麥奶，以證明是聲請人所為、所有，亦不致於動搖上開認定，自難認係屬重要之證據未及審酌。

（二）再查，原確定判決以聲請人原穿著黑白灰長袖上衣、短褲、黑色球鞋，於110年12月16日19時07分至08分許，提一白色袋子，離開歸仁區之租屋處，前往長榮大學站搭乘沙崙線至臺南站，搭乘區間車要到斗六站，然到達斗六站時，未見聲請人下車，僅見一穿著白黑白條紋上衣、深色長褲、黑色球鞋之男子，於同日21時26分、27分許，從斗南站下車、出站，並於翌日即110年12月17日凌晨時分，前往本案各處行竊後，再於同日6時23分許，進入斗六市雲林路之全家便利商店，購買韋恩特濃咖啡及光泉燕麥奶後，於6時25分離開該便利商店後，再到斗南站搭乘8時11分之區間車於8時35分到達嘉義站，出站後即前往廁所方向，嗣於9時13分許，即有與聲請人原先穿著相同之人（即黑白灰長袖上衣、短褲、黑色球鞋）再走進嘉義站，搭乘區間車至臺南站，出站後再回到臺南站時，即又提一白色袋子，搭乘沙崙線至長榮大學站，最後再回到歸仁區之租屋處等情，均有員警調閱聲請人住處、各車站、及本案竊盜現場等處之監視器錄影翻拍畫面，詳加比對二不同裝扮者之黑色球鞋側邊特徵、鞋底紋路、脖子後面特徵等後，認定二者為同一人，僅係經過變裝而已，此均有卷內相關資料可資佐證（見警卷第33-167頁），故雖行竊之男子於斗六火車站第3車廂下車時，已未見手上持有任何物品，及員警未及時調閱該班次第3車廂監視器察看是否變裝，均無礙於本案行竊者即為變裝後之聲請人此一認定。

至於聲請人主張下手行竊者穿著之黑色球鞋，正面白色鞋帶前頭乃是白色花紋云云，然經比對鞋底之紋路特徵，行竊者與聲請人被查獲到案時所穿之球鞋鞋底紋路，要屬完全相同（見警卷第93頁），且行竊者之球鞋鞋帶前有無白色花紋，亦因各監視器之角度、光線而難以確認，是聲請人此部分之主張，亦難認可採。

（三）再查，本案行竊之人，為避免遭檢警追查，行竊時特地使用頭巾、口罩，以完整包覆住頭、臉部之特徵，然透過調閱監視器，行竊者在低下頭時，其頭巾與衣領間之脖子後方，確有一肉眼可見之紅色特徵，此與聲請人到案後，經警拍攝其脖子後方，亦確有一肉眼可見之紅色特徵，要屬相似（見警卷第95頁）。

而縱使該紅色特徵，並非警方當初認定之「三點胎記」，而可能是當時有受傷之紅腫所致，然此與其他卷內相關之直接、間接客觀事證，相互綜合勾稽、比對後，仍尚難認係足以動搖原確定判決之重要證據。

（四）再查，聲請人於雲林地檢署有要求調閱其手機之基地台，且此業經檢方調閱在卷（見偵卷第249至252頁），故並無聲請人所指之錯過調查之處，亦非屬足以動搖原確定判決之重要證據。

（五）另因聲請人之租屋處在臺南市歸仁區，而犯罪地則在雲林縣斗六市，故員警調閱被告自臺南出發至雲林犯案、及犯案後自雲林至嘉義站後，再返回臺南之監視器足跡，已堪以認定，且聲請人於變裝後，將行竊時之頭巾、衣服、長褲等藏匿或丟棄至何處，因未遭監視器實際攝錄到，故未能經警方搜索扣案，然卷內既已有其他積極具體事證可資認定佐證，業如前述，故員警縱未繼續擴大追踪調閱嘉義市之監視器，或未能搜索扣押上開聲請人作案用之衣物，然對於本案已得認定是聲請人於變裝後行竊一事，均不生影響，自亦難認是屬足以動搖原確定判決之重要證據。

（六）末聲請人主張犯罪人所穿白色條紋長袖上衣，由監視器畫面可看裡面，有穿黑色的衣服，雖是如此卻未看出灰白條紋，透過監視器，該犯罪人所穿白色條紋長袖上衣，裡面穿著全黑衣服，亦不能證明為其所有(包含斗南火車站監視器翻拍照片，犯罪人裡面有著全黑衣服)云云，然此可能係因各監視器之光線、角度、畫素不同所生之差異，亦尚難是足生影響於原判決之重要證據。

五、綜上所述，聲請人所提之再審事由，均非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名，故非足生影響於原判決之重要證據，是並不符合刑事訴訟法第421條所定情形，故本件再審之聲請並無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日