臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,聲再,128,20240108,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第128號
聲 請 人
即 受刑人 楊芸蓁


上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第362、363、364號，中華民國112年7月18日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第172、277、328號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署①110年度偵字第6929號、第7230號、第7326號、第7636號、第7963號、第7964號、第7967號、第8243號、第8757號、第8758號、第9068號、第9070號、第9356號、第9786號、第9787號、第10125號、第10126號、第10634號、第10635號、第11103號、第11451號、第11452號、第11453號、②111年度偵字第874號、第1207號、第1670號、第1671號、第1672號、第1673號、第1674號、第1675號、第1676號、第1677號、第1678號、第1679號、第1680號、第1681號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686號、第1687號、第1688號、第1689號、第1690號、第1691號、第2755號、第3642號、第3643號、第5130號、第5131號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：１再審聲請人即受刑人（下稱聲請人）甲○○於111年間，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵查期間，有經檢察官詢問同意轉為汙點證人，並有筆錄、口供、宣誓，依證人保護法第2條、第14條，應予減輕或免除其刑。

２聲請人因扶養4名未成年子女，皆為未滿9歲之兒童，夫妻名下皆負債百萬以上；

又長年懷孕接連生子，妊娠期間因高齡因素導致身體狀況不佳，以致配偶也無法工作；

復逢疫情長期沒有工作，為了生計收入，乃擔任媒介人從中賺取介紹費為報酬，惟聲請人所受刑責為有期徒刑1年，若入監執行，家中4名未成年子女無人看顧，家中年邁雙親亦無人協助照料。

聲請人因發現上開新事實、新證據，爰聲請再審，請求給予聲請人回歸社會之機會。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之原因規定，須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。

倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。

又聲請狀就該條款所稱之「輕於原判決所認『罪名』，或減輕或免除其刑之法定再審事由」，應予釋明。

三、經查：㈠聲請意旨１雖以其於本案偵查中，曾經檢察官依證人保護法規定，列為保護之證人，而有同法第14條減輕或免除其刑之適用。

但未據釋明，且經本院調取112年度金上訴字第362、363、364號卷證，被告於各案偵查中，並無經檢察官依上開規定列為保護之證人；

復經臺灣嘉義地方檢察署函覆稱「就被告程杰弘、甲○○（即本案聲請人）詐欺等案件，均未曾依證人保護法第14條規定，將被告甲○○列為保護之證人」，有該署112年12月18日函可按（本院卷第187頁），自無同法第14條規定減輕或免除其刑規定之適用，聲請意旨１所指，自無可採。

㈡原確定判決認聲請人犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，係依憑聲請人之供述，證人即共同被告程杰弘、證人即相關人頭帳戶所有人之證述，並有卷內相關證據可佐。

經核原確定判決認定結果，俱依卷內證據資料加以審酌認定，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，難認有何違法情形。

聲請意旨２雖以其家庭、經濟因素等為發現之新事證。

但依上開說明，此部分僅為量刑審酌事項，非屬法定減輕或免除其刑事由，且與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「輕於原判決所認罪名」之新事證，聲請意旨２所指，亦無可採。

四、綜上，本件再審聲請無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日