臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1762,20240110,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1762號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許錦福

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第637號中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7207號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。

二、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人林俊傑等5位告訴人、被害人達成調解，難認被告犯後有悔改或積極賠償告訴人林俊傑等人之意，犯後態度不佳，原審量刑尚嫌過輕；

原審判處被告如原判決附表編號1至5所示罪刑，共5罪，合計為有期徒刑5年9月，所定應執行之刑僅有期徒刑1年4月，僅占總宣告刑之約23%，不符比例，無法收懲戒警惕之效，揆諸最高法院揭示之比例原則、平等原則及罪刑相當原則，原審判決此部分容有未洽。

三、維持原判決之理由：㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因貪圖不法報酬，率爾將本案帳戶資料交予徐暐喆、吳璟閎及其等所屬本案詐欺集團使用，容任本案詐欺集團以之作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，所為實值非難；

惟念被告終能坦承犯行，且於原審審理時自白洗錢犯行，並考量被告於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，另兼衡告訴人、被害人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害、迄未與告訴人及被害人等達成調解或取得其等之原諒，於原審審理自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，就被告犯行，分別量處有期徒刑1年1月（2罪）、1年2月（2罪）、1年3月（1罪），並定應執行刑為有期徒刑1年4月。

經核其認事用法並無違誤，量刑及所定應執行刑亦稱允當。

㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑及定應執行刑均過輕，惟查：⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害、犯罪後態度、智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。

被告雖未與告訴人等和解，惟此部分量刑因素本為原判決所審酌，並非漏未斟酌之情況；

況被告縱未能與告訴人等達成和解，仍另負有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，告訴人之損害賠償請求權仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人達成和解，即認應予以從重量刑。

⒉就定應執行刑部分，原判決已說明「被告所犯上開5罪，犯罪時間相近，所犯罪名俱同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）」，因而定應執行有期徒刑1年4月，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，已就被告所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在。

且依被告5次犯行時間係於3日內所為，時間極為接近，犯罪類型、手段、動機及目的相類似，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，是原審審酌上情，定應執行有期徒刑1年4月，經核於法並無不當。

檢察官仍執前詞指摘原判決量刑及定應執行刑均過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。