臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,112,金上訴,1787,20240125,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1784號
112年度金上訴字第1785號
112年度金上訴字第1786號
112年度金上訴字第1787號
112年度金上訴字第1788號
112年度金上訴字第1789號
上 訴 人
即 被 告 林甫全

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第265、285、448號、111年度金訴字第204號、112年度訴字第282、371號中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1263號，追加起訴案號：111年度偵字第2795號、第3103號、第3792號、第7251號、第10485號；
112年度偵字第4298號、第4299號、第4300號、4301號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院1784號卷第171頁、208-209頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：㈠被告於本案中涉犯普通詐欺、洗錢防制法等罪，經想像競合後，依一般洗錢罪論處，然想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，仍應將輕罪合併評價在內，而被告於偵審程序中均已對於涉犯之客觀犯罪事實全部認罪，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，故本案應依洗錢防制條例第16條第2項規定，給予量刑上之審酌，以勵被告自新，原審所判刑度仍有再為減輕之空間，恐有稍重之虞。

㈡被告家庭經濟狀況非佳，為賺取金錢，一時思慮不周方誤觸法網，惟被告先前均從事正當工作，努力賺錢養家餬口，且前並無任何不法前科紀錄，並非以犯罪維生之人。

又被告犯後態度良好，且於原審審理程序中有與告訴人左致中達成和解，有部分償還被害人鄒其水（即鄒嘉興）、陳昱超金錢，顯見上訴人已悔悟自新，應有顯可憫恕、科以最低刑度仍嫌過重之情形，然原審判決未依刑法第59條對被告減輕其刑，仍判處上訴人2年10月有期徒刑，原審定應執行刑恐稍嫌過重，而有違反比例原則之虞。

㈢綜上，被告於原審程序均已對涉犯之犯罪事實全部認罪，犯後態度顯屬良好，且並無任何不法前科紀錄，先前均從事油漆工、綁鐵等工作，現亦有穩定之工作，努力工作照顧家人，又已與部分被害人達成和解，每月按時償還被害人金錢，現仍持續聯繫其他未和解之被害人，顯見被告確實已改過自新，惟原審恐漏未審酌上情，仍判處被告應執行刑有期徒刑2年10月，量刑恐稍嫌過重，恐有情輕法重之憾，請重新為適法判決等語。

四、經查：

㈠、原判決就被告所犯共同洗錢罪，共35罪，於比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑，並說明本件何以不適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，量刑部分則依量刑調查及辯論之結果，說明審酌刑法第57條各款所定之量刑事由，及參酌檢察官、被告、辯護人關於量刑辯論之意見，依各被害人受詐騙金額之多寡，分別量處如原判決附表一所示之刑。

定應執行刑部分，亦考量被告各罪犯罪手法雷同，前無財產犯罪紀錄，以長期自由刑矯正被告人格之必要性不高等因素，定應執行刑為有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣25萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。

核其量刑部分之認事用法均無違誤，且裁量權之行使亦屬妥適。

㈡、被告以原判決量刑過重為由提起上訴，經本院依刑事訴訟法第288條第4項規定，曉諭其就科刑之相關資料指出證明之方法，並依同法第271之4條第1項規定，詢問被告就移付調解等修復式司法程序之意見（本院1784號卷第203頁、234頁），就修復式司法程序部分，被告表示：我希望提出家庭生活狀況之量刑資料，不聲請調解等語（同卷第203頁），另於審判期日提出清寒證明一份（同卷第237頁）作為量刑證據，其餘部分之量刑資料，均同原審所調查之量刑證據。

至於被告上訴意旨稱希望持續與其他被害人和解部分，其既已於本院準備程序表明不聲請調解，依法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項第2點第2項之規定，即無從轉介，核先敘明。

㈢、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。

事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照）。

被告上訴意旨固指其素行尚佳，有穩定工作，且犯後態度良好，犯罪之動機為家庭經濟狀況不佳，然此等均屬與行為人相關之裁量事由，法院之量刑仍應考量與行為事實相關之量刑事由，不能偏重一端。

本件就被告犯罪情節及犯罪所生之危害而言，被告於110年8月、9月間配合提領、轉帳、交付犯罪所得，導致35名被害人受害，受害金額總計高達5百餘萬元，迄今除被告已賠償部分外（詳下述），其餘被害人之損失均未獲填補，受害金錢之去向不明，而觀諸被告於偵查中供稱：薪資就是轉入及轉出金額的千分之1，會員都是平台找的，我不知道會員是何人，平台是以手機軟體告知我轉出帳號及金額，我就依平台的指示轉出，但轉出後，平台就會把對話紀錄刪除了，如果有需要將錢領出，平台就會告知我，我就把錢領出來，平台就以「飛機」軟體跟我說要在那個交流道交款，我就到指定的位置，就會有人來跟我拿錢，每次來的人都不固定，我把錢交給對方後，對方就會把千分之一所得給我（警276號卷第3-9頁）、我提領現金20至30次，我當天就匯款給客人，剩下的對方會請我到指定交流道交錢（偵1263號卷第57-63頁）等情，足見被告與共犯間之配合實屬密切，且被告每次配合交款，均因此獲得一定之報酬，而被告屢次交付金額不低之現金與陌生人，交付地點又在偏僻之交流道附近，其所為屬非法之洗錢行為甚明，則以被告本件與共犯配合長達1個月之時間，提領、交付款項之頻率甚高，實與一時失察，而偶然淪為詐騙集團取款車手之情況不同，其犯罪之情節與所生危害，並無何特別輕微之可言，被告上訴意旨就此部分均略而不論，僅以其個人之生活狀況為由，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法不當，本屬無據。

㈣、以被告之犯罪情狀而言，並無何特別輕微而應量處低度刑之情況，已如上述，再就被告之個人情狀以觀，被告上訴主張，其犯後態度良好部分，依被告歷次警詢、偵查之供述，均否認有何參與詐欺、洗錢之犯行，於原審審理之初亦否認犯行（原審285卷第61頁、265卷第175頁、282卷第61頁、371卷第214頁），並無上訴意旨所稱，於偵查及原審審理中均坦承犯行之事實，則就犯後態度而言，當與自始均坦承犯行之情況顯有差別，此所以洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月16日修正生效後，對於在偵查中否認，或曾於審判中否認之被告，不再給予減刑之優惠，用以鼓勵確實悔悟而後態度良好之情況，被告本件犯行因屬修法前所為，已因適用修正前之規定減輕其刑，其上訴又以犯後態度良好為由，請求再從輕量處，當無理由。

至於上訴理由指出關於被告家庭經濟情況、前科素行部分，本為原判決量刑時所斟酌，並非漏未斟酌有利於被告之量刑事由，縱使考量被告上訴後提出之家庭清寒證明（本院1784號卷第237頁），與原判決之量刑理由亦無齟齬，況且，被告雖稱其經濟狀況不佳，勉力維持家庭生活，然被告於本件犯行結束後之111年3月29日經警依臺灣雲林地方法院111年聲搜字第126號搜索票，在雲林縣○○市○○路000巷0號執行搜索，當場扣得IPHONE手機數支，愷他命16包、咖啡包331包，均為被告所有，被告並供稱：愷他命、咖啡包是4、5個月前，我去嘉義歌神唱歌、喝酒，那裡的傳播妹賣給我的，因為買多比較便宜，我都買比較多，我有吸食毒品的習慣等語，有其警詢筆錄可參（警37卷第277-281頁），可見被告資力並非如其所供稱，十分貧寒，其仍有餘欲大量購買毒品並吸食，自無何出於不得已之狀況而參與洗錢、詐欺犯罪之理，是被告上訴後提出上開量刑資料，自不足以作為從輕量刑之依據。

㈤、被告於原審即與原判決附表一編號之告訴人左致中以2萬元達成和解，並履行和解條件，另賠償編號２之告訴人鄒嘉興、編號４之告訴人陳昱超各6萬元，此已為原審於量刑時為對被告有利之考量，而被告上訴後，並未另外再與其他被害人和解或繼續賠償損失，此為被告供述在卷（本院卷1784號卷第203頁），則原判決此部分之量刑基礎亦無變更，尚無撤銷改判之理由。

另就定應執行刑部分，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，原裁定已說明其裁量權行使之理由，核無不合之處，而原判決附表一所示各罪，均為有期徒刑7月以上之罪，其中最高度刑為編號之有期徒刑1年併科罰金新臺幣3萬元，共計35罪，原判決定應執行為有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣25萬元，顯已考量被告各次犯罪時間之密集性、犯罪情節之同質性等因素，並無何違反比例原則或公平原則之處。

五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官林欣儀提起公訴、檢察官程慧晶、施家榮、李鵬程追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文（引用原判決之記載）
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。