臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,447,20240813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第447號
上  訴  人 
即  被  告  廖仕凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

又上開規定所稱之「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開規定「上訴應敘述具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴書狀，雖泛指原判決量刑過重，惟未具體敘述第一審判決如何量刑過重而有違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，自不符合上訴之法定要件（最高法院112年度台上字第279號判決意旨參照）。

二、原判決依憑被告被告自白、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年7月13日濫用藥物尿液檢驗報告等證據資料，認被告如原判決犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；

又被告前述犯行為累犯，其構成累犯之前案事實與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑；

另認被告雖構成自首，但因被告於本案提起公訴後，於原審審理程序中傳、拘無著，經通緝後，始到案接受審判，故認被告係於有偵（調）查犯罪職權之公務員發覺前自首本案犯行，仍因不符「接受裁判」之要件，而不依刑法第62條前段規定減輕其刑。

且於量刑時審酌被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於三年內，又在犯罪事實欄所載所載時間、地點，以火烤吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命1次，不僅影響自身生理、心理之健康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，所為實屬不該；

另考量被告之素行，以及施用毒品本質上屬自戕行為，且被告在檢警獲悉其尿液之檢驗結果前即自承本案犯行（但無接受裁判之意）之犯後態度，暨被告於原審審理程序中自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。

三、經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由、量刑及沒收依據，從形式上觀察，原審無採證、認定事實錯誤、量刑之瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。

四、被告上訴意旨雖以「不服判決，刑期過重」云云，指摘原判決不當。

然原判決就被告犯罪事實之認定，及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，被告上訴意旨僅空言泛稱不服判決，刑期過重云云，並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由為具體之敘述，且原審就被告所犯之罪之量刑，業已審酌被告所述之家庭狀況，且量刑相較被告所犯罪名之法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，並無過重情事。

揆之上開規定及說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  蔡廷宜 法  官  翁世容
法  官  林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官  凌昇裕
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。