臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,89,20240416,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第89號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳思吟


上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第607號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第779號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

吳思吟共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實吳思吟與林建安（另案偵查中）為男女朋友，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月8日16時17分許，由吳思吟先步行進入嘉義縣○○市○○路00號劉政偉所經營之○○○○夾娃娃機店，林建安隨後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達，並先在店外查看，待吳思吟確認店內無人後，林建安隨即進入店內，拿取地上椅凳墊高後，徒手竊取放在夾娃娃機台上之海賊王角色公仔1隻得手（價值新臺幣5仟元），2人隨後騎乘前開機車離去。

經劉政偉報警處理後，循線查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官於審判程序同意作為證據使用，被告於原審亦就證據能力表示：沒有意見（原審卷第80-82頁），於本院審理中則經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、被告矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：我沒有幫林建安把風，我是被林建安搭載。

是林建安拿的，我在旁邊看，他說他是抽獎抽到的，我什麼都不知道等語（偵卷第101頁，原審卷第78頁）。

三、被告於上開時間與林建安共同前往○○○○夾娃娃機店，由林建安下手行竊放在夾娃娃機台上之海賊王角色公仔1隻後，2人共同離開現場等情，為被告所承認，並有被害人劉政偉之指述（警卷第11-14頁）、被害人報告單（警卷第15頁）、監視器畫面截圖（警卷第17-27頁）、車輛詳細資料報表（警卷第29頁）、失竊車基本資料詳細畫面報表（警卷第31頁）及原審勘驗筆錄可佐（原審卷第79-80頁、89-97頁），堪以認定。

四、被告雖辯稱，其對林建安竊取行為不知情，以為是林建安抽獎抽到的等語，然查：

㈠、依原審勘驗筆錄，被告與林建安到達○○○○夾娃娃機店後，由被告先行進入店內，並查看夾娃娃機台領物處的蓋子內有無物品（原審卷第79頁），被告在未投幣操作娃娃機台之情況下，直接掀開夾娃娃機台領物處之蓋子，其目的在於尋找可竊取之商品本屬明確，而被告進入店內查看時，林建安第一時間並未進入，而是坐在店外擺設之桌椅區，此有原審勘驗截圖可參（原審卷第90頁左上方照片），如2人確實出於把玩娃娃機台之目的前往該處，何以林建安先坐在外面桌椅區，由被告單獨進入，由此可見二人係由被告先行進入店內查找物品，林建安則在店門口注意有無其他人進入店內，以免竊取物品之犯行遭發覺，是以，證人林建安於原審審理時證稱：被告完全不知情，被告只是進去裡面，她自己有投錢夾娃娃機等情（原審卷第136-137頁），即與事實不符。

再者，被告當天是先自己步行進入○○○○夾娃娃機店，被告稍後約1分鐘才騎乘機車抵達店門口，此有監視紀錄截圖上之時間紀錄可參（警卷第17頁），則如被告確實欲前往該處把玩娃娃機，何以在走路的情況下，仍頭戴安全帽並戴口罩，且於走入店至離開期間均未曾取下（同卷第19-25頁），而林建安於騎乘機車抵達店門口時，其當時並未戴上口罩，然於進入店內後，卻刻意戴上口罩直至行竊完離去（同卷第19頁、25頁），以上均有監視紀錄截圖可參，依上開2人掩飾面容之舉動，亦可佐證其二人於進入夾娃娃機店以前，已經有竊取物品之犯意聯絡。

㈡、被告在搜尋財物未果後，林建安隨即進入店內，並拿取地上放置之椅凳，將椅凳放在夾娃娃機台前方地上，站在椅凳上竊取夾娃娃機台上之海賊王角色公仔，此部分為原審勘驗明確（原審卷第79頁），而依監視畫面截圖可知，林建安所使用之椅凳原放置在被告眼前，林建安在被告眼前將椅凳拿起後，從被告眼前經過，將椅凳移到被告左手邊夾娃娃機台下方，隨即站上竊取物品（原審卷第90-91頁，警卷第19頁），足證被告全程目睹林建安之竊盜之過程，此部分經本院再次勘驗監視錄影紀錄，亦可見被告有於林建安進入行竊時，往店外觀看，且兩人僅距離1個機台距離，被告全程站在林建安右邊等情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第79-80頁），則以被告在林建安將椅凳放置在夾娃娃機台前方時，刻意望向店外查看，且於林建安站上椅凳竊取娃娃機檯上方物品時，再以身體靠近娃娃機台，藉此阻擋店外看入店內之視線（原審卷第92頁下方、93頁上方），使林建安得以拿取機台上物品，而不被行經店外之人發現，其等互相掩護之舉動，已甚為明顯，如被告事先對於林建安行竊之事確不知情，見林建安如此反常之舉動，何以竟無任何驚訝之表現，反而先望向店外，再以身體掩護，是林建安於原審證稱：我們先去廟裡拜拜，拜完後要去南部，被告說要下去走走，就進去娃娃機店夾娃娃，我在外面想一下，發現身上沒有錢，才會去店裡面拿東西，被告完全不知道等語（原審卷第137頁），顯非可信。

㈢、至於被告辯稱，其以為海賊王角色公仔是林建安抽獎抽到的，證人林建安亦於原審證稱：被告出來以後，我們騎機車沒多久，被告問我為什麼有公仔可以拿，我向被告表示是抽獎抽到的等語（原審卷第137頁），然林建安是在被告眼前將海賊王角色公仔從機台上拿下，從林建安進入店內到離去，並無任何抽獎的過程，此業經勘驗現場監視錄影紀錄明確，被告如何可能在全程目睹林建安行竊過程之情況下，竟認為林建安私自拿取放置在娃娃娃機上之公仔，為其抽獎所得，證人林建安此番附和被告辯解之說詞，顯與客觀之監視錄影紀錄不符，要無可信。

五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告吳思吟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告吳思吟與林建安有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

二、撤銷原判決之理由：原判決未詳予勾稽卷內事證，依證人林建安與客觀證據不符之證述，據為對被告有利之認定，其認事用法尚有未洽，檢察官上訴主張應為被告有罪之判決，非無理由，爰予撤銷改判。

三、爰審酌被告與林建安為男女朋友，隨意竊取他人物品，且於犯罪過程中互相掩護，又於犯罪後由林建安將竊得物品變現花用，其等對於犯罪之實行有相當之安排與計畫，並造成被害人劉政偉之財產損失，迄今尚未彌補，有原審公務電話紀錄可參（原審卷第23頁）。

另斟酌被告於原審陳稱，其○○肄業之教育程度，未婚，無子女，家中經營飲料店，及其於本案之參與程度，並非主要之獲利者，於相近之時間與林建安共同竊盜而經判刑確定，另前因詐欺案件經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第17號判決判處有期徒刑3月，於107年8月9日執行完畢，距離本件犯罪時間不到5年等前科素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件由共犯林建安竊取之物，依其證稱已經變賣（原審卷第137頁），此外並無證據足認被告仍保有犯罪所得，或朋分共犯林建安變賣所得之利益，爰不予宣告沒收。

至於起訴書記載，竊得之公仔已發還被害人部分，應屬誤解，併予敘明。

肆、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條。

本案經檢察官蕭仕庸提起公訴、檢察官李志明提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。