臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,237,20240416,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第237號
上 訴 人
即 被 告 林孟霖


上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第988號中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12082號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第59頁、79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：訴訟期間，被告一直希望能與告訴人達成和解協議還款，盡所能在短時間內彌補所造成傷害。

雖尚未達成共識，但仍然會持續與告訴人溝通。

父母親皆是重大傷病患者，需要承擔起家中開支及照顧責任，因經濟壓力大而鑄下的錯誤，請酌輕量刑等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑。就量刑部分已依刑法第57條各款規定，審酌卷內全部量刑資料後，說明其量刑之理由，而科處被告有期徒刑1年2月。

核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適。

㈡、被告上訴意旨以其願與告訴人和解，請求從輕量刑，然被告上訴後所提出之和解條件，為告訴人所無法接受，二人並未成立和解，且被告因本件偽造文書行為所生之侵權行為損害賠償事件，業經臺灣新北地方法院判決應給付告訴人新臺幣356,751元及利息確定，然被告並未履行賠償義務，經告訴人聲請強制執行無果，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第29頁、65頁），是被告於本案上訴後及另案民事訴訟確定後，亦未賠償告訴人損失，則其犯罪所生損害既未填補，自無從於量刑上為對其有利之考量。

㈢、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。

事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照）。

被告上訴意旨固指稱其家庭經濟狀況不佳，一時失慮而犯本件罪行，然被告之家庭經濟狀況（含家人生活狀況）本為原判決量刑時所斟酌，被告提起上訴並未提出與原審不同之量刑證據，本難謂原判決有何漏未考量有利被告量刑因素之裁量瑕疵，衡以被告因本件犯罪獲有金錢利益，而其就犯罪動機供稱：當下經濟狀況不好，我有一些賭博的壞習慣，後來我就把這個錢弄掉了，我是私人自用（他卷第86-87頁）等情，其犯罪情節並無特別輕微或情堪憫恕之情況甚明，則原判決於本罪法定最低刑度上酌加2月，顯無何量刑過重之可言，被告以其家庭經濟狀況為由，請求撤銷改判較輕之刑，即無理由。

五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求改判較輕之刑，核無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。