臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,549,20240830,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第549號
上  訴  人 
即  被  告  許志偉
選任辯護人  王思舜律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第787號中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號、112年度偵字第4994號），提起上訴，本院判決如下：
主      文
上訴駁回。
事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告僅就原判決關於所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第95頁、110頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以（本院卷第95頁、103頁）：被告之前案雖有違反毒品危害防制條例二件，但僅屬吸食毒品或持有毒品之犯罪，並無販賣之前例，原判決未考量此情而未從輕量刑，應給予較輕刑之宣告等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告許志偉共同販賣第二級毒品2次，各事證明確，予以論罪科刑。

就量刑部分說明，被告合於毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，依法減輕其刑，並依刑法第59條規定，酌減其刑後，審酌被告應知悉甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，且販賣甲基安非他命之行為，為政府嚴厲查禁之舉，其為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，不僅戕害國民身心健康，更助長毒品氾濫，戕害他人身心發展，危害社會安定，所為殊屬不該；

另參以被告坦承犯行，態度良好，兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣對象人數，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年10月，復審酌被告所犯各罪間之整體犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定應執行刑為有期徒刑3年2月，核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。

㈡、被告上訴意旨指摘，原審判決並未考量被告並無販賣毒品前科，僅有施用毒品紀錄，所量處之刑仍嫌過重，然行為人之前科紀錄僅為刑法第57條所定量刑因素之一（即第5款所稱犯罪行為人之品行），並非唯一因素，而個案中行為人有如前有販賣毒品科刑紀錄，本件再犯，固得作為從重量刑因素之一，然如行為人前無販賣毒品科刑紀錄，事實審法院於量刑理由中未特別予以載明，並無何違法之可言，且衡諸被告本案犯罪情節，其與盧明勝共同販賣甲基安非他命，各次交易金額為新臺幣2仟元，並無何特別輕微之情況，原判決仍引用刑法第59條規定予以酌減其刑，顯屬從輕量處，且本件法定最低刑度經遞減其刑後，為有期徒刑2年6月以上，原判決之宣告刑僅酌加數月，所定應執行刑亦使被告享有相當之恤刑利益，核無上訴意旨所指，量刑或定刑過重之瑕疵，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由。

五、綜上，原判決並無量刑之瑕疵，被告以前詞提起上訴，指摘原判決量刑違法不當，為無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭    審判長法 官  林逸梅
                                      法 官  陳珍如
                                      法 官  蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  鄭信邦
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。