設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗更一字第1號
抗 告 人
即 受刑人 林曾鑫
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年4月15日裁定（113年度聲字第284號）提起抗告，本院裁定後（113年度抗字第248號），經最高法院發回，茲裁定如下：主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨以原裁定量刑過重，請求從輕定應執行刑等語提起抗告。
二、原裁定意旨略以：抗告人因犯原裁定附表各罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。
抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經審核各罪犯罪類型（均為詐欺同質類型）、犯罪手段、行為彰顯主觀惡性，及書面詢問抗告人的意見，乃合併定其應執行有期徒刑8年
三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。
關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。
是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人所犯如原裁定附表編號1至20所示52罪，經分別判刑確定在案，均合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件。
其中原裁定附表編號1至3、4至6、7至11、12至13、14至16、17至18所示之罪，分別曾經裁定定其應執行刑為有期徒刑2年3月、1年6月、3年10月、2年6月、2年4月、1年4月，均已確定在案。
聲請人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官乃就抗告人所犯上開52罪，向原審聲請定其應執行刑，於民國113年3月27日繫屬（見原審卷第3頁），經原審裁定應執行刑為有期徒刑8年；
另臺灣新北地方檢察署檢察官復以抗告人所犯本案52罪，及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第280號判決之詐欺1罪，合計共53罪，再向新北地院聲請定其應執行刑（下稱另案），於同年3月29日繫屬於新北地院，由新北地院以113年度聲字第1165號案件審理，嗣於同年4月26日裁定應執行刑為有期徒刑6年8月，現正由臺灣高等法院113年度抗字第1332號案件處理中，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案裁定及最高法院113年7月16日公務電話紀錄附卷可參（見最高法院卷第15-19、65-67、81頁）。
是抗告人所犯前揭52罪，係經檢察官重複聲請定應執行刑，本案及另案均分別經受理法院作成實體裁定，核與一事不再理原則牴觸，雖本案繫屬法院在先，然因抗告人不服提起抗告、再抗告，經最高法院發回由本院處理而尚未確定，嗣後另案倘若於本案定刑之前先行裁定確定，本案所定之應執行刑即屬重複定刑，本案檢察官之聲請非但無實益，抗告人更有因同一行為遭受雙重處罰之危險，而導致不必要之重複裁判，依前揭最高法院大法庭見解，顯已違反一事不再理原則。
㈡綜上，本件抗告人所犯前揭52罪既經檢察官重複聲請定應執行刑，且另案聲請定應執行刑之範圍完全包含本案，本案之定刑已無實益，更有違反一事不再理原則之風險，是本件定應執行刑之聲請為不合法，應予駁回。
原裁定未予審酌上情，容有未洽。
抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前揭不當之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者