臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,103,20240305,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第103號
抗 告 人
即 受 刑人 翁丞祐



上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年1月26日所為113年度撤緩字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人翁丞祐(原名翁士涵，以下稱抗告人)犯洗錢防制法是因找工作關係而非本人意願所犯的罪刑，只是當時沒有證據可以證明。

但也與被害人達成和解，每個月也有正常歸還，所犯妨害自由罪是因債務問題，也是對方故意積欠債款不還，本人才犯之罪刑，現今已懊悔不已，內心很是自責，懇求能夠再給予機會等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查：本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審於民國111年2月11日以111年度金簡字第12號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，緩刑5年，並於111年3月23日確定。

惟抗告人復於緩刑期內即112年3月16日至同年月17日犯恐嚇危害安全罪、112年4月21日犯恐嚇危害安全罪、112年5月3日犯恐嚇危害安全罪、於112年5月3日至同年月4日犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣臺東地方法院以112年度訴字第127號判決分別判處拘役15日、拘役30日、拘役30日、有期徒刑3月，拘役部分應執行拘役55日，於112年12月12日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。

是抗告人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定乙節，堪以認定。

檢察官於後案判決確定後6個月內即提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，自與刑法第75條之1第1項第2款、第2項之規定，核無不合。

原裁定審酌抗告人所犯前案與後案罪名類型及罪質雖不相同，然抗告人後案之3次恐嚇危害安全、1次剝奪他人行動自由犯行時間距前案判決確定日僅約1年左右，顯見其甫經前案刑事追訴及判刑，卻不知檢束其行為，反而更為犯罪，未珍惜緩刑之機會以改過自新，堪認抗告人未因上開原宣告之緩刑而有悛悔反省之情，其守法觀念薄弱，並非僅係偶發犯罪，主觀上展現之反社會性已係非微，已使前案原為促使偶發犯之被告改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而撤銷抗告人前案所受緩刑之宣告，乃原審依職權本於目的性之裁量，並已詳敘所憑認定之理由，自屬於法無違，復無恣意不當。

再者，抗告人不思以理性循法律途徑解決債務問題，僅因討債即犯下後案之恐嚇及妨害自由等數罪，自難認有何不得已之動機存在而得為其有利之考量，是抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日