設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第32號
抗 告 人
即 被 告 魏忠明
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月28日裁定(112年度易字第1776號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏忠明（下稱被告）因竊盜案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問被告後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪嫌均屬重大，因被告於民國111年底甫因竊盜案件執行有期徒刑0年00月出監，本案係於2日內再犯2次竊盜犯行，於同時間內尚有多件竊盜案件經另案偵查中，其復自承因家庭因素需款使用而一再竊盜，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，且被告於深夜時分行竊，對民眾財產安全及社會治安亦有極大危害，有羈押之必要，應予羈押，而於112年11月27日執行羈押在案。
審酌上情，已可見被告於另案竊盜犯行經警查獲後，均曾再度犯案，顯見其全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，堪認被告仍有反覆違犯竊盜等犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，自仍有羈押之原因及必要。
從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；
被告所述又均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告的案情已經判決明確且已確定，在原審開庭時向法官請求具保時，也有陳述案件經過並自白、認罪，應予被告機會能和家人相處、陪伴家人，因大姨有疾病罹患癌症需要照顧，配偶也懷孕能讓被告陪她過個年，也能將家裡的事情安頓好，也都會準時去報到開庭，也會找份工作，不會再犯案了，請准予具保或限制住居云云。
三、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。
又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。
又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：㈠原裁定已依卷內相關資料，載明被告上開被訴竊盜及加重竊盜等罪嫌重大，參照被告之供述內容及檢察官起訴書證據清單等所載，核屬有據。
而被告於111年底甫因竊盜案件執行有期徒刑0年00月出監，本案係於2日內再犯2次竊盜犯行，於同時間內尚有多件竊盜案件經另案偵查中，其復自承因家庭因素有金錢需求而一再竊盜，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，且被告於深夜時分行竊，對民眾財產安全及社會治安亦有極大危害。
被告於另案竊盜犯行經警查獲後，均曾再度犯案，顯見其全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，堪認被告仍有反覆違犯竊盜等犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，亦無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，自仍有羈押之原因及必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；
被告所述又均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回等語。
㈡至抗告意旨雖以家中大姨罹癌及配偶懷孕，欲陪伴家人及安頓家中事務等家庭因素請求具保停止羈押，然以上事由均與羈押原因及必要性之審酌無涉；
本案既無刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，而本案羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，是被告稱願以交保證金或限制住居方式代替羈押，難認有理。
五、綜上，原裁定斟酌上情，認被告羈押原因仍未消滅，並有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回被告具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原法院之裁定在目的與手段之間衡量，亦無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當可言。
因認被告仍執陳詞，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者