臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,19,20240115,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第19號
抗 告 人
即 被 告 莊杰霖




上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月22日裁定（112年度毒聲字第701號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定駁回抗告人之抗告，其理由僅謂「本件係於112年12月6日對被告（即抗告人）送達裁定正本，被告遲至112年12月19日始行抗告，顯已逾抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式」。

但該裁定並非抗告人收受，原裁定並未說明何以於112年12月6日即已發生送達之效力，且究竟是由何人收受，均未置一詞，顯有裁定不備理由之違誤。

㈡抗告人住所設於臺南市○○區○○路000號安平戶政事務所，居所固曾陳明為臺南市○○區○○路000號，然該處為抗告人友人之居住處所。

而抗告人友人是於同年月15日，方將該裁定轉交與被告收受，是本件實際發生送達效力，應為同年月15日，而非同年月6日。

然原裁定就抗告人有無實際住居於前開處所，何人收受該裁定，有無轉交及實際轉交予抗告人之確實日期，均未調查審認，即逕以抗告人抗告逾期，駁回抗告人之抗告，顯有違反法令之嫌。

爰抗告，請求撤銷原裁定，發回原審另為妥適之處理。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響。

三、經查：㈠抗告人因施用第二級毒品觀察勒戒案件，經原審於112年11月28日以112年度毒聲字第701號裁定送勒戒處所觀察、勒戒。

該裁定書正本於112年12月6日送達抗告人陳報之居所地即現住地○○市○○區○○路000號，因未獲晤本人，而將該文書付與有辨別事理能力之大廈管理委員會受僱人收受，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第31頁）。

又抗告人住所地雖設在臺南市○○區○○路000號安平戶政事務所，但其陳明之現住地即居所地則為臺南市○○區○○路000號，有抗告人之警詢筆錄、臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第1347號緩起訴處分書可按（警卷第3頁、偵卷第14頁）。

而原審112年12月22日駁回抗告之裁定，亦是向抗告人上開居所地送達，經該大廈管理委員會受僱人收受，抗告人即遵期提起本件抗告，其抗告狀亦載明上開居所地（原審卷第37、53頁），足見臺南市○○區○○路000號確為抗告人當時之現住地即居所地，則原審112年11月28日觀察、勒戒裁定書向抗告人上開居所地送達，於法並無不合。

復由該居所地之大廈管理委員會受僱人收受，依上開說明，自生合法送達之效力。

則抗告人提起抗告之期間，應自合法送達之翌日即112年12月7日起算抗告期間10日，至112年12月16日，因該日為星期六之例假日，順延至112年12月18日屆滿。

抗告意旨所指須由其友人於同年月15日轉交與其收受，始生合法送達之效力云云，自無可採。

㈡惟抗告人是於112年12月18日向原審提起本件抗告，有原審「值日夜收件」章可稽（原審卷第37頁），抗告人提起抗告，既是上開抗告期間順延後之末日（18日），自未逾法定抗告期間。

原審認抗告人係於抗告期間末日之翌日（即19日）始行抗告，與卷證不符。

從而，原審以抗告人提起抗告已逾抗告期間，而於同年月22日裁定駁回抗告人之抗告，尚有不當。

抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日