臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,48,20240129,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第48號
抗 告 人
即 被 告 陳氏敏



上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院112年度毒聲字第731號，中華民國112年12月28日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署112年度聲觀字第667號、112年度毒偵字第2623號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國112年9月20日8時許，在被告位於臺南市○○區○○000○0號之居所內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命放入玻璃球，用火燒烤產生煙霧後，以水過濾再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺南市政府警察局善化分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液檢體編號：112F083號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112F083號）各1份在卷可稽，足認被告於上揭時、地，確有施用甲基安非他命之犯行。

（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於000年0月00日出所，其後即未曾再因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

是被告於112年9月20日8時許施用甲基安非他命之行為，距其上開最近1次觀察、勒戒完畢釋放後，已逾3年，是檢察官自得再斟酌個案情形，裁量決定再為緩起訴處分，或依法為觀察、勒戒之聲請。

（三）被告前已多次涉犯施用、持有逾量、販賣毒品等案件，經法院多次判處有期徒刑確定，前於111年8月9日假釋出監，於112年9月11日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，而被告於警詢時，自承本次以新臺幣4,500元之價格，向同居男友1次購買3.8公克之甲基安非他命等語，足認被告在假釋期間內，仍持續與毒品人口有密切接觸及往來，甚至於假釋期間甫屆滿，即遭查獲本案施用毒品之犯行，可認被告本件顯非偶然再犯，益徵被告毒癮甚深，且並無戒除毒癮之決心，則檢察官審酌被告上開各情，認被告已不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，使被告再處於與毒品來源得任意接觸之環境，務使其專心戒除毒癮，而向原審法院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，原審並無自由斟酌以其他方式替代之餘地。

是本件聲請核無不合，應予准許。

（四）綜上所述，本案聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告在越南的家人需要被告照顧和負擔生計，之前在執行中，母親已過世，現在父親年紀大，目前因病住院治療，被告每月都要寄錢回家給父親治病，不能沒有工作，請法院給被告一次自新的機會，被告相當後悔觸碰毒品，才於案發當日執藥自首，因為被告想到家中需要被告負擔，被告不能再犯錯，也不能再被關了。

倘執行觀察勒戒，被告將無法工作賺錢寄回去給父親付住院治療費用，為此，爰依法提起抗告，請法院准予以戒癮治療代替勒戒處分等語。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條例第1項之規定，同條例第20條第3項亦有明文規定。

次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。

毒品危害防制條例規定之之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。

而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；

2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。

四、檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

五、經查：

（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月20日8時許，在其上址居所內，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢時坦白承認（見警卷第7頁），而被告於112年9月20日13時20分許經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有勘察採證同意書、臺南市政府警察局善化分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液檢體編號：112F083號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112F083號）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採取，是被告上揭施用第二級毒品之犯行，堪以認定。

又被告前因施用毒品案件，經原審法院以103年度毒聲字第201號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年8月18日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第820號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本件前揭施用第二級毒品罪，原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或不當。

（二）抗告意旨固執前揭情詞，指稱：被告在越南的家人需要被告照顧和負擔生計，倘執行觀察勒戒，被告將無法工作賺錢寄回去給父親付住院治療費用，請法院准予以戒癮治療代替勒戒處分等語。

惟按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。

惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照）。

倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

據此，本件檢察官斟酌個案情節後，而逕予向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重。

況被告前已多次因涉犯施用、販賣毒品等罪，經法院判處罪刑確定，並有入監執行，前於111年8月9日假釋出監，嗣於112年9月11日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，而被告甫於假釋期滿，即再犯本件施用毒品案件，顯見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若仍僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮，且本件查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，亦無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地，是抗告意旨前揭所請，核非有憑，尚無從據此認定原裁定有所違誤。

（三）抗告意旨復指以：案發當日被告執藥自首等語。惟按毒品危害防制條例第21條係規定：「犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。

依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。

但以一次為限。」

，則縱本件被告於112年9月20日11時10分許，因與人發生爭執，員警據報到場處理時，即主動坦承施用毒品，有臺南市政府警察局善化分局刑事案件報告書在卷足佐，仍尚不符合前揭毒品危害防制條例第21條所定之要件，而抗告意旨此部分所指情節，亦難逕憑為有利被告之認定。

六、綜上所述，被告既有本件施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。

被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日