臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,5,20240103,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第5號
抗 告 人
即 聲請人 李澤民

上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月7日裁定（112年度毒聲重字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、抗告人即聲請人李澤民（下稱抗告人）雖提出「聲明異議」狀，於案號記載「112年度毒聲重字第1號」，但觀諸其書狀所載內容，係對原審112年度毒聲字第120號觀察勒戒處分確定裁定表示不服，其聲請原審重新審理並請求撤銷觀察勒戒處分（抗告人送勒戒處所執行觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經原審於民國112年9月25日以112年度毒聲字第555號裁定送強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於112年10月16日以112年度毒抗字第632號抗告駁回而確定，然抗告人本件聲請係針對原審112年度毒聲字第120號觀察勒戒處分確定裁定聲請重新審理，其雖誤繕案號為「（本院）112年度毒抗字第632號」而於112年11月3日向監所提出本件「聲明異議」狀寄送本院後經轉送原審即觀察勒戒確定裁定法院為本件裁定，有抗告人112年11月3日「刑事聲明異議狀」影本可參，（本院卷第15至20頁），此經原審詢問抗告人亦言明要對原審112年度毒聲字第120號觀察勒戒處分聲請重新審理之意，有被告陳報意見之書狀1份在卷（原審卷第17頁），經原審裁定駁回其重新審理之聲請，嗣抗告人向本院提起「刑事聲明異議狀」，核其真意，抗告人應係對原審上開駁回其聲請重新審理裁定提起抗告之意，合先敘明。

三、原裁定意旨略以：抗告人因施用毒品案件，經原審於民國112年3月10日以112年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒，聲請人未提出抗告而確定（原審係該觀察勒戒裁定之確定法院），是抗告人上開重新審理觀察勒戒案件之聲請，應於原審112年度毒聲字第120號裁定確定日起30日內提出，然抗告人遲至112年11月3日（原裁定誤載為112年11月6日）始提出書狀聲請重新審理，有聲請人提出之書狀上所蓋原審總收文日期戳章可憑，是本件重新審理之聲請顯已逾30日不變期間，其聲請程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

四、抗告意旨雖以原裁定未經開庭程序訊問抗告人、損及其憲法聽審權之保障、未合正當法律程序等語，提起抗告，惟查：㈠「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」

、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」

、「聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。

但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。」

、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。

」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第3項、第4項前段明文規定。

是於觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，須於裁定確定後30日內，且有符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定情形之一，始能據以聲請重新審理。

㈡抗告人因施用毒品案件，經原審於112年3月10日以112年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒，抗告人因未提出抗告而確定，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表載明在卷，抗告人於收受原確定裁定時，即可知悉該裁定之內容及法規適用情形，然而抗告人遲至112年11月3日才向監所提出本件書狀聲請重新審理，有其提出聲明異議書狀上法院收狀戳章可證，已如前述，是其已逾30日不變期間且無從補正，程序於法不合，原審裁定並無違誤。

抗告意旨猶執前詞，主張原確定裁定應重新審理云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日