臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,336,20240417,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第336號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 柯勝偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第161號），本院裁定如下：

主 文

柯勝偉犯如附表所示各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（本院卷第11頁），檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。

至於附表編號2、3部分之最後事實審判決日期應為111年5月31日，聲請書誤載為111年5月13日，因不影響聲請之合法性，爰逕予更正。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本院考量附表編號1、2、3、6、7、8、9所示犯罪，均為與毒品相關之犯罪，犯罪日期自000年00月間起，延續至000年0月間，雖屬同性質犯罪，然受刑人犯罪時間持續較長，且編號6、7之犯罪時間與編號9之犯罪時間顯有相當差距；

其餘犯罪則為幫助詐欺及共同洗錢犯罪，犯罪情節、侵害法益不同，犯罪性質亦不具同質性，另附表編號1至7、編號9分別曾經定應執行之刑，爰於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，暨考量受刑人陳述之書面意見後，定其應執行之刑如主文所示。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日