臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,338,20240418,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第338號
聲明異議人 林國農 男

上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年3月22日南檢和丁113執聲他312字第1139020355號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人因①妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度訴字第265號判處有期徒刑4月（已易科罰金執畢）；

②公共危險等3罪，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第554號判處應執行有期徒刑9月；

上開①②經高雄地院以107年度聲字第2641號裁定應執行有期徒刑1年（下稱甲裁定）；

③販賣毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑4年8月，臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第1203號駁回上訴後再經最高法院駁回上訴確定；

上述①②③案件經臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第1046號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱乙裁定）；

④嗣因販賣毒品案件，經本院109年度上訴字第527號判處有期徒刑4年2月確定，現正執行乙裁定，並接續執行上開④之刑期。

㈡然上開④案之犯罪時間在上開②③案判決確定前，此3案符合數罪併罰之要件，本得合併定應執行刑，合併定刑上限為9年7月，下限為4年8月；

乙裁定之定刑導致④案無法合併定刑，造成乙裁定與④案接續執行刑期共計9年8月，不利於受刑人，有責罰不相當情事，悖離恤刑目的，使受刑人受有不利，有必要透過重新裁量程序從新定執行刑，經向檢察官請求向法院聲請重新定應執行刑，為檢察官所拒，爰依刑事訴訟法第484條規定，對檢察官之執行指揮聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，或「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動」，或「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近之統一見解。

亦即已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第5162號裁定參照）。

三、經查：㈠受刑人因：①妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度訴字第265號判處有期徒刑4月（已易科罰金執畢）；

②公共危險等3罪，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第554號判處應執行有期徒刑9月；

上開①②經高雄地院以107年度聲字第2641號裁定應執行有期徒刑1年（下稱甲裁定）；

③販賣毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑4年8月，臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第1203號駁回上訴後再經最高法院駁回上訴確定；

上述①②③案件經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1046號定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱乙裁定）；

④嗣因販賣毒品案件，經本院109年度上訴字第527號判處有期徒刑4年2月確定，現正執行乙裁定，並接續執行上開④之刑期，此有各判決及臺灣高等法院被告前科紀錄表等在卷可參。

㈡衡諸上情，乙裁定所定執行刑為5年6月，與④案接續執行之刑期合計為9年8月。

倘依受刑人所請，上開②③④案合併定刑，則內部界限下限為4年8月，上限為9年7月；

若再加計①案之有期徒刑4月，則內部界限下限為5年，上限為9年11月，故倘依受刑人所請重新定刑，上限有至9年11月之可能，反而對其不利。

況且，倘法院日後考量受刑人整體犯罪情節而重新定刑，以受刑人所犯③是販賣甲基安非他命，金額高達新台幣35萬元，數量達毛重1005公克，所犯④亦是販賣甲基安非他命，數量高達淨重995.551公克、993.500公克，二案犯罪時間相隔僅1年，顯見受刑人在前案查獲後，仍屢犯不改，再犯後案，且販賣毒品數量倍增，足見深陷泥沼，未有警惕，是受刑人之法敵對性和可責性甚高，縱②③④重新定刑，所減幅度應甚有限，足徵本案客觀上並無極重要之公共利益待維護，應回歸法安定性之基本原則，受一事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。

㈢聲明異議人固以上情主張上開④案與②③案符合數罪併罰之要件，得重新定應執行刑，然揆諸前揭說明，前述乙裁定均已經確定，已生實質確定力，且該裁定所包含之各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。

從而，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，難認適法有據。

四、綜上所述，本件檢察官以上開函文否准受刑人的請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日