臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,341,20240419,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第341號
聲明異議人
即 受刑 人 翁進財



上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更六字第1343號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。

二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。

假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘餘刑期（下稱殘刑），非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其因復歸社會而業已享有之各種權益，亦生重大影響，故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘刑之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第681號解釋在案。

然依民國109年1月15日增訂公布，同年0月00日生效施行之監獄行刑法第153條第3項：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」之規定，有關因撤銷假釋得聲明異議之案件，於監獄行刑法上開規定生效施行後，應循上揭行政爭訟途徑尋求救濟，而不屬普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回（最高法院110年度台抗字第281號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人翁進財（下稱受刑人）前因懲治盜匪條例案件，經本院以76年度重上更㈣字第744號撤銷原判決，判處無期徒刑，並經最高法院以76年度台上字第8375號駁回上訴確定。

受刑人入監執行後，於101年4月17日假釋出監付保護管束（至111年4月16日期滿）。

受刑人於假釋期間涉犯施用毒品及寄藏贓物、行使偽造特許證、在保安林內結夥2人以上使用車輛搬運竊取森林主產物、未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之土造手槍、土造長槍及改造手槍、未經許可持有子彈等犯行，違反保安處分執行法第74條之2第1款規定，情節重大，經准予撤銷假釋乙節，有法務部103年12月10日法授矯字第10301140580號函、臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年4月9日103年執更六字第1343號執行指揮書各1份在卷可稽。

㈡受刑人上揭違反懲治盜匪條例案件之假釋，經法務部撤銷後，監獄行刑法增訂第153條第3項關於在該法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，得依該法提起行政訴訟之規定，故受刑人不服法務部撤銷其假釋之處分，依監獄行刑法第153條第3項之規定，自應循行政爭訟途徑尋求救濟，而不得依刑事訴訟法第484條規定向普通法院聲明異議。

從而，受刑人就撤銷假釋後對檢察官執行殘刑向本院（普通法院）聲明異議，於法顯有未合。

四、受刑人主張懲治盜匪條例業經廢止部分：㈠按懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，係經立法院於同日三讀通過，並經總統於91年1月30日同日公布施行。

考其立法目的，在以修正後之刑法取代上開條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力。

故懲治盜匪條例雖曰廢止，自屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而非刑事訴訟法第302條第4款、第381條、第393條第4款之刑法「廢止」，尤無刑法第2條第3項所定「處罰之裁判確定後，未執行或未執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行」之適用（最高法院95年度台聲字第58號裁定、99年度台抗字第144 號裁定意旨參照）。

又刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，係就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂判決確定後法律始變更者，亦須依此規定決定其準據法。

查依受刑人盜匪犯行之行為時法及裁判時法均為懲治盜匪條例，並無法律變更問題，且該案判決確定於法律廢止前，是懲治盜匪條例之廢止自與本件執行案無涉。

㈡又按刑法第2條第3項雖規定：「處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行」。

然而，懲治盜匪條例所規定之犯罪行為，並無因法律變更而不處罰其行為，而係回歸依刑法相關規定處罰，故依懲治盜匪條例處罰之裁判經確定後，不因該條例之廢止而有刑法第2條第3項免其刑之執行之適用問題。

㈢據上所述，臺灣嘉義地方檢察署檢察官103年度執更六字第1343號執行指揮書所為受刑人仍應執行有期徒刑25年殘刑（刑法第79條之1第5項參照）之執行指揮，即無何違法或不當之可言。

五、綜上所述，受刑人以撤銷假釋後對檢察官執行殘刑之指揮不服，向本院聲明異議部分，於法不合；

且就懲治盜匪條例業經廢止部分，係受刑人對法律相關規定之誤解而不足採，其以此指摘檢察官執行之指揮為不當，為無理由，均應予以駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日