臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,360,20240429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第360號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王勇力

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第182號），本院裁定如下：

主 文

王勇力因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王勇力（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第12之1頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。

四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。

定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。

經依112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第73頁），在程序上已保障受刑人之權益。

五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，其中如附表編號1所犯為施用第二級毒品罪，屬偶發性犯罪，侵害社會法益，其犯行本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

另如附表編號2所犯為幫助洗錢罪，非屬偶發性犯罪，侵害社會法益及個人法益，被害人共有40人，受害人數及遭詐騙之被害金額均非少，惟其僅屬幫助犯，復未獲得不法利益，不法罪責內涵較低。

本院再就如附表編號1、2所示各罪，有期徒刑部分定其應執行刑時，依上開刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑6月以上，9月以下酌定之。

六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，所侵害法益具有部分同質性，惟被害人之人數及遭詐騙金額非少，對法益侵害有一定的加重效應，另審酌其犯行僅屬幫助犯且未獲有不法利益，尚非屬惡性重大之人，復考量受刑人年齡尚輕，難免失慮。

是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件有期徒刑部分應執行刑如主文所示。

另本件如附表編號2所載之罪併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日