臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,378,20240430,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第378號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡錦鳳



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年執聲字第188號），本院裁定如下：

主 文

蔡錦鳳犯如附表編號2至10所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。

三、經查：㈠准許部分（附表編號2至10部分）：⒈受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號2至10所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號9、10所示之罪，為得易服社會勞動之罪；

如附表編號2至8所示之罪，則為不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可稽（見本院卷第11頁）。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號2至10所示之各罪均在附表編號2至4所示之罪裁判確定前（民國110年4月15日）所犯，認其聲請為正當，應予准許。

⒉爰審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪，曾經定應執行刑為有期徒刑4年2月確定；

如附表編號5至8所示各罪，曾經定應執行刑為有期徒刑4年2月確定；

如附表編號9至10所示各罪，曾經定應執行刑為有期徒刑8月確定，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，兼衡受刑人所犯上開各罪之犯罪類型（附表編號2至8為違反毒品危害防制條例罪；

附表編號9至10為違反藥事法）、態樣（附表編號2至8為販賣第二級毒品罪；

附表編號9至10為轉讓禁藥罪）、侵害法益（社會法益）、犯罪時間（109年1月6日至000年0月0日間）等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，暨受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示之意見等情，就受刑人所犯如附表編號2至10所示各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。

㈡駁回部分（附表編號1部分）：如附表編號1所示之罪，原雖經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度嘉簡字第730號判決判處有期徒刑4月確定，但經受刑人聲請再審，再經嘉義地院109年度聲簡再字第4號裁定開始再審，復經嘉義地院111年度毒再字第1號判決公訴不受理確定在案，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，自無從與附表編號2至10所示之各罪合併定其應執行之刑，檢察官此部分聲請於法未合，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日