臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,384,20240429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第384號
聲明異議人
即 受刑人 梁志祥




上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（103年執更戊字第2573號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

本件停止審理。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。

經查：聲明異議人即受刑人甲○○(以下稱受刑人)前因：⒈違反懲治盜匪條例等罪案件，經本院以78年度少上訴字第2104號判決判刑確定（嗣經本院以103年度聲減字第12號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑12年），入監執行後於民國83年1月26日假釋出監，嗣因撤銷假釋，於85年1月25日入監執行殘刑6年9月5日，指揮書執畢日期為91年10月29日。

另因：⒉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以84年度訴字第98號判決判處有期徒刑10月確定；

⒊違反懲治盜匪條例等罪案件，經本院以85年度上訴字第187號判決判處有期徒刑12年確定；

⒋殺人案件，經本院92年5月27日以91年度上重更四字第330號判決判處無期徒刑，及宣告褫奪公權終身，經提起上訴由最高法院於92年9月25日以92年度台上字第5263號判決駁回上訴確定，因合併執行⒉、⒊、⒋之案件，於102年10月3日假釋出監付保護管束，假釋又經撤銷，嗣因中華民國96年罪犯減刑條例，經本院就上開3罪刑以103年度聲減字第13號裁定減刑並定應執行刑為無期徒刑確定，受刑人經通緝到案後，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年執更戊字第2573號執行指揮書指揮執行無期徒刑之殘刑，受刑人於104年2月5日入監執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

受刑人以其上開假釋經撤銷後，臺南地檢署檢察官所為103年執更戊字第2573號執行指揮書，依刑法第79條之1第5項規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭宣告違憲，因認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。

二、惟按「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正
公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；
又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；
逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。
受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」
憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項已明白揭示。
是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日